以太坊帳戶抽象失敗了嗎？

撰文：Haotian

上次說了 x402 協議延續了閃電網絡，最近和一幫程序員朋友喫飯時，又被「挑戰」了一番：x402 不就是之前的 AA 帳戶抽象嗎？

潛臺詞是，以太坊圍繞帳戶抽象（Account Abstraction）搞了很多年，ERC-4337、Paymaster 等投了那麼多資源，包括各類 Grant 和錢包服務商，但事實結果大家也看到了，被很多人詬病雷聲大、雨點小。

盡管我不認爲 AA 已經宣告失敗，但到底症結在哪裏？

1、Paymaster 把用戶的 Gas 消耗轉嫁到了項目方身上，聽起來很美好，但項目方燒錢代付的動能很弱，ROI 不明晰，無疑走入了商業模式死胡同，沒有自我造血能力全靠輸血怎麼行？

2、AA 帳戶抽象只限於 EVM 生態內部，比如 ERC4337、Paymaster、EntryPoint 合約，全是以太坊專屬的，若想實現包含 Solana、BTC 等跨 EVM 生態使用，就得繼續疊加中間層服務來實現功能，但問題是，中間層服務又多了一道手續費瓜分，對商業模式 ROI 的挑戰就更大了！

還有很多復雜技術問題，我就不展開了，但說點大家能聽懂的，AA 本質上是爲「技術而技術」的產物，是過去以太坊純研究趨向下的作品。

相較之下，x402 協議玩的是什麼？有什麼不同？有人詬病說怎麼把 HTTP 402 狀態碼這種 30 年前就有的遠古物種搬出來了，又搞黃金上雕花的遊戲。

但別忘了，HTTP 402 狀態碼——這是互聯網底層協議，是 Web2 和 Web3 的公共語言。

AA 需要智能合約、需要鏈上狀態、需要 EVM 虛擬機執行，x402 只需要一個 HTTP 請求頭，任何支持 HTTP 的系統都能用——Web2 的 API、Web3 的 RPC、甚至傳統支付網關，全部兼容。

這不是技術堆疊的優化方案，而是協議層化繁從簡的一次「降維打擊」，與其在應用層折騰各種兼容適配和信任方式，不如先統一最上遊協議層的標準。

關鍵是，x402 天然就是一個很好的跨鏈互操作標準，只要 Agent 能發 HTTP 請求、能處理 402 響應、能完成 EIP-3009 授權（或其他鏈的等效標準），管你是 Base、Monad、Solana、Avalanche 還是 BSC，協議層面跨鏈無感知，只體現在結算支付的單點問題上，相較之下跨鏈成本要低多了。

Facilitator 可以同時服務多條鏈，用戶的支付歷史數據可以統一索引，開發者接入一次就能「打通」全生態。

我整體感覺，AA 是研究員思維下的精致工程，而 x402 協議則是市場需求倒逼出來的實用主義。

問題來了，ERC-8004 會走 AA 的老路嗎？

僅從理論層面看，ERC-8004 像極了 AA 2.0，仍是 EVM 專屬，需要部署三層註冊表（Identity/Reputation/Validation），早期激勵也比較依賴外部補貼或質押，這些都是 AA 曾經踩過的坑，其他鏈要兼容的話，還是得額外增加一層信任成本。

但區別在於，在 x402 框架下，ERC-8004 只是一個工具，而不是一個統領標準。其他鏈要兼容的是 x402 協議，並非 ERC8004。

這個定位差異很重要，AA 當年的問題是什麼？它想成爲「以太坊支付體驗的唯一標準」，要求整個生態圍着它轉：錢包要適配、應用要集成、用戶要改變習慣。這種「自上而下」的強推，在沒有殺手級應用和明確 ROI 的情況下，自然推不動。

而 ERC-8004 不一樣。它不需要成爲主角，因爲 x402 已經解決了最核心的問題：支付。 ERC-8004 只是在這個已經跑通的支付網絡上，提供一個「可選的」信任層。

況且，ERC-8004 搭的是 x402 的順風車，不需要自己從零建生態。 x402 已經有了清晰的商業閉環（Provider 引流、Facilitator 收費）、完整的技術棧（HTTP 協議 +EIP-3009）、活躍的項目生態，ERC-8004 只需要「即插即用」就行了。