Верховний суд скасовує тарифи Трампа за IEEPA

(MENAFN- ING) Що каже суд

Верховний суд дійшов висновку, що Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження (IEEPA) не надає широких повноважень для введення тарифів на основі постійних торговельних дефіцитів, і президент США Дональд Трамп занадто далеко зайшов, вводячи тарифи без чіткої згоди Конгресу. Троє суддів висловили окрему думку. Це вперше Верховний суд фактично обмежив повноваження Трампа, що – принаймні, на мою думку – є сильним заявленням, яке виходить за межі торгівлі.

Суд не розглядав питання про те, наскільки імпортери тепер мають право на повернення коштів. Це знову буде предметом розгляду нижчих судів.

Затримка для тарифної політики Трампа

Рішення стосується лише тарифів, введених відповідно до Закону про міжнародні економічні надзвичайні повноваження (IEEPA), які до кінця минулого року принесли приблизно 133 мільярди доларів у митних зборах. Це рішення позбавляє Трампа одного з найшвидших інструментів для широкого застосування тарифів.

Однак питання про можливі повернення коштів залишається відкритим і буде вирішено нижчими судами найближчими місяцями. Остаточне рішення прийме Міжнародний торговий суд США, і повернення не відбудеться автоматично: будь-який імпортер, який хоче повернути свої гроші, має подати позов індивідуально. Цей процес уже розпочався, і понад 1000 компаній зараз беруть участь у судовій боротьбі.

Розширений інструментарій

Білий дім готувався до такого рішення. Альтернативні повноваження для введення тарифів були підготовлені місяцями. Трамп ініціював розслідування за статтею 301 проти Бразилії ще у грудні саме для того, щоб мати запасні варіанти, і вже запроваджено або розглядається кілька секторних тарифів.

Коротко кажучи, інструментарій адміністрації США включає тарифи за статтями 301 (несправедливі торговельні практики), 232 (національна безпека), 122 (баланс платіжних операцій) та 338 (дискримінація американського експорту).

З цих опцій найшвидший шлях – стаття 122. Вона дозволяє вводити тарифи до 15% з мінімальними процедурними вимогами для балансування платіжного балансу. Впровадження може бути майже миттєвим. Обмеження: 150 днів, якщо Конгрес не продовжить цей термін, і верхня межа значно нижча за поточні рівні взаємних тарифів. Стаття 122 ніколи не застосовувалася, але її тригер для балансу платіжних операцій явно стосується таких партнерів, як Китай і Мексика. Це можна розглядати як тимчасовий засіб, поки не з’являться більш довгострокові рішення.

Для довгострокових тарифів основним інструментом залишаються розслідування за статтею 301. Вони дозволяють вводити мита у відповідь на несправедливі торговельні практики, але їхнє впровадження потребує до дев’яти місяців розгляду. Розслідування щодо Бразилії вже триває, і з’являться нові. Розслідування за статтею 232 з питань національної безпеки пропонують схожу гнучкість із подібно тривалими термінами – наразі досліджуються сталелитейна, алюмінієва, мідна, автомобільна промисловість і автозапчастини.

Останній інструмент – стаття 338, яка сягає часів Закону про тарифи 1930 року. Ця норма дозволяє вводити мита до 50% на основі дискримінації проти американської торгівлі. Вона не була випробувана в сучасному торговельному праві, не має процедурних гарантій і може спричинити негайні юридичні виклики. Але вона є у арсеналі, якщо адміністрація захоче продемонструвати максимальну агресію.

Вплив на двосторонні торговельні угоди – під питанням

Тарифи за IEEPA були основою заяв Трампа про День звільнення та ключовим елементом у переговорах щодо двосторонніх торговельних угод, таких як угода між США та ЄС. Однак ці торговельні угоди є двосторонніми і безпосередньо не постраждають від рішення суду. Проте, зникнення загрози тарифів за IEEPA може спонукати деяких торговельних партнерів до перегляду або переосмислення своїх зобов’язань. Оскільки ЄС призупинив ратифікацію своєї частини угоди з США після конфлікту з Гренландією, деякі європейські парламентарі можуть тепер почати знову розглядати цю можливість. Але правда полягає в тому, що заповнений інструментарій інших тарифних опцій і нова позиція США щодо геополітики стримуватимуть їх.

Тарифи залишаються

Рішення Верховного суду підкреслює широку дискусію про виконавчу владу у сфері економічної політики. Як показали останні дні, це стосується не лише торгівлі та тарифів. IEEPA ніколи не передбачала широкого застосування для введення тарифів, вона була створена для надання президенту цілеспрямованих повноважень реагувати на надзвичайні ситуації. Підтримка тарифів Трампа могла б змінити баланс сил у бік президента, посилюючи його виконавчі повноваження. Врешті-решт, рішення підтверджує конституційний механізм контролю і стримувань, щоб запобігти надмірній концентрації влади у президента.

Європа не повинна помилково вважати, що це рішення принесе полегшення. Навпаки, розслідування за статтями 301 і 232 можуть цілеспрямованіше впливати на окремі сектори, ніж широке застосування IEEPA. Ліки для наступного раунду – фармацевтика, хімія, автозапчастини – усі потенційні цілі. Юридична база може бути різною, але економічний вплив може бути ідентичним або гіршим.

Рішення Верховного суду стосується конституційних обмежень, а не торговельної політики. Тарифна політика Трампа зберігається на нових правових підставах і в перехідний період. Компанії стикаються з місяцями невизначеності щодо повернення коштів, які можливо ніколи не з’являться, нових тарифів, що, ймовірно, відновлять попередні ставки, і секторів, які будуть цілитися у другий раунд. Каркас знято, але будівництво ще триває. Як би не виглядало сьогоднішнє рішення, тарифи залишаються.