Судовий процес у справі Kleiman v Wright: захист оскаржує претензії на партнерство за допомогою медичних та фінансових доказів

Федеральний суд у Маямі став центром напруженого спору щодо походження біткойна під час розгляду справи Kleiman v Wright, де свідки захисту подавали докази, щоб спростувати твердження про те, що Дейв Клейман співпрацював із Крэйгом Райтем у розробці криптовалюти. Це юридичне протистояння зосереджене на фундаментальному питанні: чи дійсно обидва чоловіки працювали разом над винаходом і майнінгом біткойна, чи ця звинувачення безпідставна?

Основний спір: Чи справді Дейв Клейман був партнером Крэйга Райта?

Стратегія захисту базується на трьох опорах. По-перше, свідки засвідчили, що Дейв Клейман ніколи не розкривав жодних бізнес-угод, пов’язаних із біткойном, своєму близькому колу. По-друге, його серйозні медичні та фізичні обмеження робили надзвичайно важким інтенсивну криптографічну роботу. По-третє, коли Клейман формалізував бізнес-партнерства в реальному житті, він дотримувався належних юридичних процедур—однак таких записів щодо будь-якої нібито біткойн-спільної справи з Райтом не існує.

Крэйг Райт неодноразово стверджував, що він є Сатоші Накамото, псевдонімний творець біткойна, чий білий папір 2008 року окреслив концепцію криптовалюти. Однак ця заява залишається дуже суперечливою як у академічних, так і в юридичних колах, без остаточного підтвердження. У справі Kleiman v Wright припускається, що Райта ідентифікують як Сатоші для цілей позову, і стверджується, що він діяв не сам—що Дейв Клейман, який помер у 2013 році, був його співтворцем і співмайнером. Позивачі, очолювані братом Дейва Ірою Клейманом, наполягають, що спадщина Дейва має претензії на активи, пов’язані з Сатоші, включаючи володіння біткойнами вартістю приблизно 66 мільярдів доларів у 2021 році та пов’язані з цим інтелектуальні права.

Обмеження здоров’я та прогалини у коді: Медичні докази малюють іншу картину

Процесуальні засідання розкрили суворі реалії щоденного життя Дейва Клеймана через свідчення фахівця з інфекційних хвороб, доктора Д. Стюарта Макінтайра-молодшого, який переглянув комплексні медичні записи. Починаючи з вересня 2010 року і до березня 2013 року, Клейман провів приблизно 850 днів у лікарнях—майже безперервний догляд протягом майже трьох років.

Медична картина була похмурою. Клейман був паралізований від пояса вниз з 1995 року, коли мотоциклетна аварія залишила його параплегіком. Його медична картка зафіксувала пролежні, крихку щільність кісток і повторювані інфекції, включаючи MRSA. У його медикаментозному режимі були антибіотики та Валіум. Логістика його догляду вимагала постійної уваги: медсестри чергували його кожні дві години, щоб запобігти пролежням. Його мобільність ще більше обмежували внутрішньовенні трубки і необхідність отримати схвалення лікаря перед виходом із лікарні— процес, еквівалентний запиту на відпустку з установи.

Доктор Макінтайр засвідчив про внутрішні порушення в лікарняних умовах: перерви персоналу, візити терапевтів і медичні процедури, що розділяли будь-які тривалі робочі періоди. Однак під час перекрестного допиту юридична команда позивачів підкреслила суперечливі докази. Документація лікарні зазначала, що Клейман “спостерігав на ноутбуці” і “пацієнт завжди за комп’ютером”. Психологічна оцінка оцінила його у 30 з 30, з особливим зазначенням: “відсутність ознак труднощів у розумінні багатоступеневих або складних інструкцій… або складної або абстрактної інформації.” Один клінічний запис згадував його роботу у сфері комп’ютерної криміналістики і вказував, що подальша технічна робота давала йому психологічні механізми подолання медичних труднощів.

Однак свідчення Кімона Андреу, який працював поруч із Клейманом у S-Doc (також відомій як Securit-e-doc) у 2002–2004 роках, висвітлили іншу картину його технічних можливостей. Андреу, який став одним із найкращих друзів Клеймана, охарактеризував його навички кодування як “мінімальні або відсутні”. Це безпосередньо суперечить будь-яким уявленням про те, що Клейман володів складними програмістськими навичками, необхідними для спільної розробки революційної технології біткойна.

Фінансовий тиск і відсутність записів

Обміни текстовими повідомленнями між Райтом і Клейманом з 2009 року до квітня 2013 року— приблизно 200 сторінок кореспонденції—виявили зростаючий фінансовий тиск. Наприкінці 2010 і до середини 2011 року Клейман повідомляв Андреу, що він відстає з оплатою іпотеки та комунальних послуг. Він просив Андреу купити лотерейні квитки від його імені, що свідчить про фінансову безвихідь. На пряме запитання адвоката Джоржа А. Местре, чи коли-небудь Клейман згадував про створення бізнес-партнерства, пов’язаного з біткойном, або повідомляв про володіння сотнями мільйонів у криптовалюті, Андреу однозначно відповів: “Ні” на обидва питання.

Фінансова історія створює головоломку для позивачів. Якщо Клейман справді володів величезним багатством у криптовалюті—мільярдами в біткойнах—чому він одночасно мав труднощі з базовими домашніми витратами? Це протиріччя стало центральним у стратегії захисту, яка припускала, що якби Клейман володів такими активами, він би отримав до них доступ для вирішення своїх зростаючих боргів.

Перетворення свідка: змінена перспектива Андреу

Важливий момент виник під час перекрестного допиту, коли адвокат позивачів Вельвел Фрідман поставив Андреу питання щодо електронного листа, написаного після смерті Клеймана. У цьому повідомленні йшлося: “Якщо всі документи автентичні, то з урахуванням додаткової інформації, яку ми маємо з обговорень із Дейвом, все вказує на те, що Дейв і Крэйг дійсно стоять за Bitcoin.” Це посмертне твердження, здавалося, підтверджувало теорію співтворця.

Однак пояснення Андреу виявило щось важливе. Після появи новинних повідомлень, що стверджували про участь Клеймана у біткойні, ця “здавалась дуже правдоподібною” для нього в той момент, і він став переконаний. Але він чітко пояснив, що ця віра ґрунтувалася цілком на сторонній інформації, отриманій після факту—новинних репортажах і публічних заявах, а не на особистих знаннях або безпосередніх обговореннях із Клейманом. Врешті-решт, Андреу залишився при переконанні, що Клейман ніколи не займався кодуванням для біткойна і ніколи не був безпосереднім програмістом цієї криптовалюти.

Формалізація бізнесу: зразок належної документації

Команда захисту представила докази того, що коли Клейман укладав легальні бізнес-угоди, він ретельно дотримувався юридичних процедур. Свідок Картер Конрад засвідчив, що знав Клеймана через мережі фахівців з комп’ютерної криміналістики і згодом запропонував формалізувати їхню співпрацю. Також у справу втрутився третій учасник, Патрік Пейдж.

Результатом стала компанія Computer Forensics LLC, яка була правильно заснована з документацією, включаючи звіти про прибутки і збитки, операційні угоди та реєстраційні документи штату. Власність була поділена порівну між трьома чоловіками. Клейман залучив давнього друга до ролі їхнього бухгалтера і надав детальну інформацію про прогнозовані доходи та розподіл прибутків.

Цей зразок правильної формалізації бізнесу має важливе значення саме через відсутність будь-яких доказів щодо будь-якої нібито біткойн-спільної справи. Жодної партнерської угоди, жодних операційних документів, жодних податкових декларацій і жодних записів бухгалтера, що підтверджують будь-які бізнес-угоди, пов’язані з біткойном між Клейманом і Райтом. Бухгалтер Клеймана, Дейвід Куарацик, засвідчив через відеозв’язок, що він послідовно готував його повні федеральні податкові декларації протягом усього життя. Ці декларації не містили жодних згадок про володіння біткойнами, партнерства або криптовалютних активів.

Провадження Kleiman v Wright: Виникаючі висновки

Завдяки детальному аналізу медичних записів, свідчень свідків, фінансових документів і бізнес-звітів, справа захисту у Kleiman v Wright представляє наратив, що прямо суперечить твердженням позивачів. Зібрані докази свідчать, що Дейв Клейман ніколи не розкривав жодного партнерства з біткойном нікому у своєму особистому чи професійному колі, зазнавав серйозних медичних обмежень у відповідний період, не мав необхідних навичок програмування для такої співпраці і фінансово борсався у спосіб, що не відповідає володінню мільярдами у криптовалюті.

Ця справа залишається однією з найважливіших юридичних процедур у сфері криптовалют, з наслідками, що виходять далеко за межі учасників. У міру розвитку свідчень і накопичення доказів, суд у Маямі остаточно визначить, чи має спадщина Дейва Клеймана законне право на активи біткойна, нібито створені у партнерстві з Крэйгом Райтом, або ж ця історія є посмертним переосмисленням історії, яке не підтверджується сучасними доказами.