Доходність стабільних монет стає гарячою точкою на Давосі: конфлікт поглядів між крипто та традиційними фінансами

На Всесвітньому економічному форумі у Давосі те, що було оголошено як обговорення інфраструктури блокчейну, перетворилося на напружену дискусію про майбутнє цифрових грошей. Генеральний директор Coinbase Браян Армстронг і губернатор Банку Франції Франсуа Віллерой де Гальо вступили у суперечку щодо доходності стаблікредитів — питання, яке виявляє фундаментальний розкол між прагненнями криптоіндустрії до вигод для споживачів і турботою традиційних фінансів про системну стабільність.

Панель під назвою “Чи є токенізація майбутнім?” привернула увагу далеко за межі її технічної сфери. У ній брали участь керівник Ripple Бред Гарлінгхаус, керівник Standard Chartered Білл Вінтерс і керівник Euroclear Валері Урбен, і дискусія швидко змістилася від механізмів токенізації до більш складного питання: чи слід дозволяти стаблікредитам з доходністю?

Дискусія щодо доходності стаблікредитів: права споживачів проти фінансової стабільності

Армстронг висунув два переконливі аргументи на користь доходності стаблікредитів. По-перше, дозволяючи цифровим активам платити відсотки, це безпосередньо вигідно споживачам. “Люди повинні мати можливість заробляти більше на своїх грошах,” — сказав він, подаючи це як питання фінансової інклюзії та особистого вибору. По-друге, і більш стратегічно, він наголосив на глобальній конкурентоспроможності. Цифровий юань у Китаї має позицію платити відсотки, а офшорні стаблікредити вже функціонують без регуляторних обмежень США. Якщо американські регулятори заборонять стаблікредити, що пропонують США, отримуючи доходність, — попередив Армстронг, — ринок просто мігрує до менш регульованих альтернатив.

Віллерой де Гальо залишався непохитним у своїй опозиції. З його точки зору, приватні токени з доходністю створюють системний ризик для традиційних банківських систем. Коли його прямо запитали, чи має цифровий євро платити відсотки, його відповідь була однозначною: “Ні. Громадська мета також полягає у збереженні стабільності фінансової системи.” Його занепокоєння відображає ширшу європейську тривогу — що приватні, з доходністю цифрові гроші можуть підривати повноваження центральних банків і депозитарних установ.

Варто зазначити, що Вінтерс із Standard Chartered підтримав криптокампанію, зазначивши, що стаблікредити втрачають значну частину своєї привабливості як засоби збереження вартості без доходності. “Токени будуть використовуватися для двох речей: як засіб обміну і як засіб збереження вартості. І як засіб збереження вартості вони набагато менш цікаві, якщо не мають доходу.” Бред Гарлінгхаус зайняв більш дипломатичну позицію, закликаючи до рівних умов, коли і банки, і криптокомпанії працюють за однаковими стандартами — хоча він визнав, що Ripple має менше безпосереднього інтересу до дискусії про доходність стаблікредитів.

Законодавство і питання конкуренції: банки проти крипто

Дискусія поширилася на законодавчі зусилля США щодо структури ринку. Коли модераторка Карен Цо запропонувала, що обговорення закону CLARITY застрягли, Армстронг заперечив, характеризуючи ситуацію інакше. “Я б не сказав, що воно застрягло. Я б сказав, що відбувається хороша фаза переговорів,” — сказав він, підкреслюючи, що прогрес триває, навіть якщо він і повільніший, ніж очікувалося.

Недавнє зняття підтримки Coinbase за цим законом, оголошене всього кілька днів тому, підкреслює його розчарування щодо впливу традиційних фінансів на законодавчий процес. “Ми хочемо переконатися, що будь-яке крипто-законодавство у США не заборонить конкуренцію,” — пояснив він. Він прямо звинуватив лобістські організації банків у спробах “поставити великий палець на ваги і заборонити свою конкуренцію,” — мовою, яка відображає його нульову толерантність до виключних тактик.

Формулювання Гарлінгхауса про “рівні умови гри” додало нюансів до дискусії. Він стверджував, що справедливість має працювати обопільно: криптокомпанії мають дотримуватися банківських стандартів, а банки — криптостандартів. Ця перспектива натякає, що довгострокове рішення не полягає у перевазі однієї екосистеми над іншою, а у встановленні справжньої конкуренційної рівності.

Стандарт Біткоїна і монетарний суверенітет

Обговорення перейшло у більш філософську площину, коли Армстронг запропонував концепцію “стандарту Біткоїна” як альтернативу традиційній монетарній політиці. Він припустив, що біткоїн, як і історичний золотий стандарт, може слугувати захистом від девальвації валюти і стати основою нової монетарної системи.

Віллерой відхилив цю концепцію, стверджуючи, що монетарна політика є невід’ємною частиною демократичного суверенітету. “Монетарна політика і гроші — це частина суверенітету. Ми живемо у демократіях,” — сказав він, натякаючи, що передача контролю над грошовою масою децентралізованому протоколу суперечить демократичним принципам і незалежності центральних банків.

Армстронг використав цей аргумент, щоб зробити контринтуїтивний висновок: біткоїн насправді є більш незалежним, ніж центральні банки, саме тому, що жодна країна, компанія чи особа його не контролює. “Біткоїн — це децентралізований протокол. Насправді його нікому не належить,” — виправив він Віллероя. “У сенсі незалежності центральних банків, біткоїн ще більш незалежний. Немає країни, компанії чи особи, яка його контролює у світі.”

Віллерой у відповідь перейшов до управління ризиками. Він попередив, що нерегульовані стаблікредити і токенізовані приватні гроші, якщо їх залишити без контролю, можуть прискорити “приватизацію грошей” — політичну загрозу, особливо гостру в країнах з слабкими місцевими валютами. “Інновації без регулювання можуть створити серйозні проблеми довіри,” — застеріг він, підкреслюючи ризик того, що країни можуть стати залежними від іноземних емітентів, а не зберігати монетарний суверенітет.

Пошук спільної мови

Незважаючи на гострі обміни думками, один консенсус все ж виник: усі учасники визнали, що інновації та регулювання рано чи пізно мають співіснувати. Пізніше Гарлінгхаус описав дискусію як “запальну” — дипломатичний спосіб сказати, що вона була напруженою, але змістовною. Панельні учасники погодилися, що шлях уперед — не у виборі між інноваціями і контролем, а у створенні рамок, де обидва елементи можуть процвітати.

Цей момент у Давосі відобразив основну напругу, що визначає зрілість криптоіндустрії: доходність стаблікредитів і ширше регулювання цифрових активів перебувають на перетині захисту прав споживачів, глобальної конкурентоспроможності, фінансової стабільності і демократичного суверенітету. Дискусія між Армстронгом і Віллероєм де Гальо висвітлила, скільки ще потрібно подолати спільної території, щоб з’явилася справжня функціональна глобальна рамка — така, що дозволяє технологіям розвиватися без компромісів у системних гарантіях і стимулює конкуренцію для покращення, а не ухилення від регулювання.