Hydrex і Aero насправді грають у зовсім різні ігри.
Hydrex хоче з'їсти весь шар ліквідності на Base — амбіції великі. Їхня система плагінів і модель ліквідності для всієї мережі теоретично можуть перетворити спосіб руху капіталу. Але ти розумієш, що виконання таких революційних ідей має надзвичайно високий рівень складності. Чи зможе технологія реалізуватися? Чи готова екосистема це прийняти? Все ще залишається під питанням. Високий ризик може відповідати високій межі, а може бути й порожня трата.
Aero обирає інший шлях — оптимізацію фінансової ефективності існуючих DEX. По суті, це роль інтегратора, яка зміцнює позицію через об'єднання. Цей підхід є більш обережним, адже він ґрунтується на перевіреній моделі. Ціна цього полягає в тому, що простір для уяви обмежений, а стеля помітна неозброєним оком.
Один — це радикали, які грають на все, інший — консерватори, які діють обережно. Ваш вибір залежить від готовності до ризику — ставити на прорив чи прагнути до впевненості.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
15 лайків
Нагородити
15
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
MetamaskMechanic
· 4год тому
Я насправді вважаю, що ймовірність провалу Hydrex більша, прямо кажучи, учасників екосистеми не так вже й багато, хто захоче тебе перебудувати?
Шлях Aero дійсно має низький потенціал, але принаймні не призведе до повної втрати капіталу.
Обидва варіанти мені не підходять, краще продовжити спостерігати.
Я ціную амбіції Hydrex, але база цього проєкту справді не витримає таких великих мрій.
Чесно кажучи, Aero більше нагадує про пошук комфортного місця, тоді як Hydrex ставить на майбутнє з дуже низькою ймовірністю.
Система плагінів звучить сексапільно, але як це буде реалізовано?
Замість того, щоб ризикувати всім, краще почекати, хто доживе до кінця.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SchrodingerAirdrop
· 9год тому
hydrex та пастка звучить непогано, але скільки з них насправді можуть працювати? Я все ж вважаю, що aero - це стабільний шлях.
Переглянути оригіналвідповісти на0
StableBoi
· 9год тому
Ха, Hydrex в цій грі хоче захопити весь шар базової ліквідності, дійсно трохи божевільно. Але, чесно кажучи, якщо технологія не впроваджується, це марно.
Aero стабільний, але стеля така, яка є, немає ніякої уяви. Я все ще оптимістично налаштований щодо цього підходу Hydrex, просто ймовірність успіху занадто низька.
Переглянути оригіналвідповісти на0
WhaleSurfer
· 9год тому
Поставте на ніж Hydrex, адже зараз усі карти погані, чому б не зробити All in і не подивитися, чи можна перевернути ситуацію.
Переглянути оригіналвідповісти на0
YieldWhisperer
· 9год тому
чесно? "ліквідний шар взяття" hydrex звучить як кожен мертвий протокол з 2021 року, який я бачив, як вибухнув. повноцінні моделі виглядають добре на білому папері, поки витрати на виконання не зростають.
Hydrex і Aero насправді грають у зовсім різні ігри.
Hydrex хоче з'їсти весь шар ліквідності на Base — амбіції великі. Їхня система плагінів і модель ліквідності для всієї мережі теоретично можуть перетворити спосіб руху капіталу. Але ти розумієш, що виконання таких революційних ідей має надзвичайно високий рівень складності. Чи зможе технологія реалізуватися? Чи готова екосистема це прийняти? Все ще залишається під питанням. Високий ризик може відповідати високій межі, а може бути й порожня трата.
Aero обирає інший шлях — оптимізацію фінансової ефективності існуючих DEX. По суті, це роль інтегратора, яка зміцнює позицію через об'єднання. Цей підхід є більш обережним, адже він ґрунтується на перевіреній моделі. Ціна цього полягає в тому, що простір для уяви обмежений, а стеля помітна неозброєним оком.
Один — це радикали, які грають на все, інший — консерватори, які діють обережно. Ваш вибір залежить від готовності до ризику — ставити на прорив чи прагнути до впевненості.