Дилема децентралізації: Чому Solana може випередити Ethereum

Я спостерігав за еволюцією блокчейн-простору протягом кількох років, і нещодавні заяви Джастіна Бонса про те, що Solana потенційно може стати найдецентралізованішим блокчейном, справді вразили мене. Як засновник Cyber Capital, Бонс не просто кидає порожні прогнози – він ставить під сумнів самі основи того, як ми вимірюємо децентралізацію.

Найбільше мене захоплює його економічний підхід до Децентралізації. Замість того, щоб одержимося над апаратними вимогами, Бонс формує питання навколо доходу від комісій. "Децентралізація в кінцевому підсумку походить від комісій," стверджує він, пропонуючи, що без значної масштабованості L1, "Ethereum програє гру."

Ця перспектива перевертає традиційну мудрість з ніг на голову. Якщо він правий, стратегія Ethereum, зосереджена на роллапах, можливо, насправді підриває його децентралізацію, відштовхуючи збори від базового рівня. Тим часом агресивне масштабування L1 Solana може створити добродійне коло: більше пропускної здатності генерує більше зборів, які фінансують економіку валідаторів і підтримують ширший набір операторів.

Цифри, які наводить Бонс, вражають. Він стверджує, що "Накано Коефіцієнт ETH становить 2! Накано Коефіцієнт SOL становить 19!" - драматична різниця в мінімальній кількості валідаторів, необхідних для компрометації мережі. Він звинувачує "рішення Ethereum не впроваджувати нативну делегування" за те, що один постачальник ліквідного стекингу зміг домінувати на ринку.

Дивлячись на бюджети безпеки, його розрахунки свідчать, що Ethereum становить приблизно 50,5 мільярдів доларів, тоді як Solana - близько 25,3 мільярдів доларів. А ось цікавий момент: "Ціна SOL повинна лише подвоїтися, щоб перевищити бюджет безпеки ETH." Це смілива заява, враховуючи, що ринкова капіталізація Ethereum приблизно в п'ять разів більша.

Але ось що мене дійсно дивує: Бонс ставить під сумнів уявлення про те, що нижчі вимоги до вузлів автоматично означають більшу децентралізацію. Натомість він пропонує більш нюансовану модель, де корисність в масштабі генерує потоки зборів, які фінансують ширшу участь валідаторів. Без цих зборів, наскільки стійкою насправді є децентралізація?

Цей причинно-наслідковий цикл, який він описує, має інтуїтивний сенс: пропускна спроможність → використання → збори → прибутки валідаторів → розподіл стейку → стійкість до цензури. Якщо це накопичується на L1, децентралізація Solana справді може перевершити децентралізацію Ethereum з часом.

Звичайно, жоден блокчейн не є ідеальним. Але рамки Bons змушують нас переосмислити, що таке справжня децентралізація на практиці. Чи йдеться про теоретичну доступність, чи економічну стійкість? Ринок врешті-решт вирішить, який підхід буде переважати.