спалення токенів VS повторне розподілення, хто є більш здоровою терапією для пампу?

Автор: Павло

Упорядник: Deep Tide TechFlow

Резюме

Ми обговорюємо, що краще для підтримки здоров'я системи та обґрунтованості механізму: знищення активів чи перерозподіл активів.

Коли скорочення є початковою стадією покарання за злочинні дії, повторний розподіл активів зазвичай є більш ефективним, ніж просте знищення.

Коли знищення є основною характеристикою дизайну і не пов'язане зі скороченнями (наприклад, економічна модель дефляції), немає причин для реалізації перерозподілу.

Коли перерозподіл є основною характеристикою дизайну, але проявляється як вразливість, слід не використовувати знищення як заміну, а радше необхідно суттєво покращити дизайн.

Визначення

Багато людей, здається, плутаються, вважаючи, що коли певний токен зазнає значного зменшення, зменшена частка буде автоматично знищена, що призведе до скорочення пропозиції. Але це не так.

Вилучення: означає повернення активів з рук зловмисників.

Знищення та повторний розподіл: описати, як будуть оброблені ці активи, які були повернені.

Як ми вже говорили раніше, скорочені активи можуть бути знищені або перерозподілені:

Знищення зменшує загальний обсяг постачання;

Перерозподіл, таким чином, переносить вартість на іншу сторону (не обов'язково на потерпілу сторону). Крім того, знищення також може відбуватися незалежно через вбудовані механізми протоколу, без необхідності скорочення.

Перерозподіл як спосіб покращення економічної безпеки

Розглянемо один з найвідоміших протоколів у сфері криптовалют сьогодні — EigenCloud. Його операторів було покарано за невиконання зобов'язань, що є хорошим знаком: злочинці отримують покарання. Однак перед введенням перерозподілу коштів, ці кошти зазвичай знищуються (на даний момент їх все ще можна знищити).

Ми вважаємо, що знищення коштів у такій системі не відрізняється від того, щоб відрубати собі ноги. Тому що, коли зменшуються ставки оператора: оператор підлягає покаранню (на це є причина), але:

Постраждала сторона не отримує жодної компенсації (уявіть, що жертва була збита автомобілем, водія засудили, але жертва не отримала жодної допомоги).

Зниження безпеки системи (оскільки зменшилися активи, що використовуються для забезпечення системи).

Оскільки ці цінності можуть бути збережені та передані постраждалій стороні, чому їх потрібно знищувати? Через перерозподіл надійні учасники можуть отримати більше винагород, постраждалі користувачі можуть отримати компенсацію, а цінність залишається в екосистемі, просто перерозподіляється. Це також може розблокувати більше сценаріїв застосування для програм, наприклад:

Безліцензійний новий тип страхового контракту на блокчейні;

Швидші та гарантовані децентралізовані торги (DEX), наприклад, компенсація трейдерам у разі невдачі запиту, закінчення терміну дії або несвоєчасного виконання.

Надати операторам більше стимулів, щоб спонукати їх чесно та прозоро вести свою діяльність;

Захистити позичальників, забезпечити гарантовану річну процентну ставку (APR), вищу прозорість та потенційно фіксовану процентну ставку.

Економічна безпека може не лише безпосередньо забезпечувати безпеку користувачів до виникнення інцидентів (наприклад, механізми знищення), але й безпосередньо захищати користувачів після інцидентів. Протоколи, такі як Cap, вже реалізували функцію перерозподілу, де зменшені кошти операторів будуть перерозподілені серед постраждалих власників cUSD.

Виклики перерозподілу

Знищення активів легше, ніж їх повторний розподіл, не потрібно турбуватися про подальшу обробку цих активів, просто знищити їх, без прибутку і без ризику. Переваг від знищення активів менше, ризики також значно знижуються. Натомість повторний розподіл призведе до суттєвих змін у правилах гри, перенесення вартості від зловмисників до жертв не є таким простим, як уявлялося.

Зловмисні оператори можуть тепер співпрацювати зі службами зловмисних валідаційних вузлів (AVS). Наразі AVS може впроваджувати будь-яку кастомізовану логіку зменшення, навіть якщо ця логіка є несправедливою чи необ'єктивною. У механізмі зменшення AVS немає багато підстав для зловмисних дій, оскільки оператори не будуть подавати заставу, знаючи, що можуть бути зменшені з необ'єктивних причин.

Але в механізмі перерозподілу AVS може передати стейкінг одного оператора іншому зловмисному оператору (які співпрацюють), що фактично дозволяє витягувати цінність з системи. Якщо ключ AVS буде зламаний, може статися аналогічна ситуація, яка також може вплинути на загальну «привабливість» операторів або AVS.

Тут потрібно провести додаткову оцінку механізму проектування:

Після створення оператор не повинен мати можливості «змінити тип»;

Слід надати спосіб виявлення зламаних (зловмисних) операторів і перерозподілу вартості (якщо вартість врешті-решт потрапила до зловмисної сторони), а також здійснення безперервного моніторингу тощо.

Хоча знищення коштів простіше, перерозподіл є більш справедливим, але він потребує додаткової складності.

Виправлення помилкової перерозподілу

Сценарії максимального витягу вартості (MEV) можна розглядати з таких перспектив: невинні користувачі та постачальники ліквідності (LP) можуть зазнати безпідставних втрат. Наприклад, коли користувач хоче обміняти активи, він може зіткнутися з атаками фронт-ранінгу або з夹击, що призведе до погіршення результатів (ціни).

Можна з упевненістю сказати, що їх скорочення сталося через те, що вони подали заставу (активи для обміну) до системи (DEX) і тримали ці активи протягом певного часу (час обміну), але в результаті отримали значно менше, ніж очікували.

Тут є два ключових питання:

LP без жодних причин був зменшений (вони не мали злого наміру).

Користувачі без причини зазнають скорочення; вони не вчиняли жодних зловмисних дій і не намагалися отримати вигоду від системи чи зробити внесок у систему, вони просто хочуть, щоб їх операції були виконані.

Тут вартість вилучається та перерозподіляється, експлуататори отримують винагороду, тоді як сторона, яка нічого не зробила неправильно, зазнає зменшення.

Завдяки встановленню певних правил сортування (наприклад, Arbitrum Boost) користувачі можуть легше вирішувати цю проблему.

Для LP це питання є більш складним, оскільки вони зазвичай є жертвами LVR (втрата та ребалансування).

Чи може знищення вирішити ці проблеми?

Знищення може забезпечити децентралізовану вигоду для всіх власників токенів, але не може конкретно компенсувати тих LP, які зазнали прямих втрат через арбітражну діяльність. Теоретично цю проблему можна вирішити за допомогою знищення, оскільки як тільки прибуток буде знищено, арбітражу не буде мотивації.

Однак, як тільки витягуються арбітражні прибутки, виявити цей арбітраж стає важче: хоча транзакції в блокчейні видимі, дані CEX не показують точну адресу трейдера.

У цьому випадку поганий дизайн перерозподілу можна вирішити за допомогою специфічних для програми правил сортування, таких як рішення Angstrom, що дозволяє LP захоплювати цінність, яка інакше була б відібрана експлуататорами. Цей підхід працює досить добре.

У цьому конкретному випадку MEV перерозподіл і знищення не є справжніми варіантами, їх можна лише використовувати як тимчасові рішення. Проблему потрібно вирішувати шляхом фундаментальних змін на рівні дизайну.

Знищення краще, ніж повторний розподіл

Потрібно чітко усвідомлювати, що перерозподіл не є універсальним рішенням. У наступних випадках знищення є більш доцільним: при скороченні, що не стосується, знищення зазвичай є основною характеристикою механізму проектування.

Наприклад, BNB, квартальне знищення BNB є основною характеристикою його дефляційної токеноміки, яку не можна замінити перерозподілом, оскільки цей процес не залучає ані експлуататорів, ані постраждалих користувачів.

Схожий процес також відбувається в дизайні ETH (EIP-1559), де базовий збір знищується, що створює дефляційний ефект. Беручи до уваги механізм дизайну Ethereum, під час перевантаження мережі збори можуть стати дуже високими, і деякі можуть вважати, що замість знищення базового збору краще перевести його до фонду скарбниці для компенсації частини витрат під час перевантаження мережі. Однак недоліки такого підходу значно перевищують потенційні переваги:

Перерозподіл витрат може розмивати дефляційний ефект, призводячи до вищої інфляції, і з часом може знизити вартість токенів;

Неправильний розподіл коштів, зменшення доходів (наприклад: які угоди повинні пріоритетно підтримувати фонди? Чи є розумним, що користувачі сплачують пріоритетні витрати, якщо ці витрати можуть бути компенсовані з коштів? тощо);

Якщо відомо, що витрати будуть компенсовані, це може призвести до збільшення сміттєвих угод і погіршення заторів;

Припустимо, що базовий збір Ethereum буде перерозподілений серед стейкерів, це може спонукати валідаторів надавати перевагу обробці високозбірних транзакцій, ігноруючи ті, які не були профінансовані або не були оплачені заздалегідь.

Існує ще багато інших подібних випадків, але важливо пам'ятати, що перерозподіл не є панацеєю. Якщо знищення відбувається незалежно (без скорочення), майже немає причин замінювати знищення перерозподілом.

підсумок

Врешті-решт, ми хочемо зазначити, що в ситуаціях, де не відбувається скорочення, перерозподіл зазвичай працює гірше, ніж знищення, а в ситуаціях, де відбувається скорочення, перерозподіл зазвичай є більш ефективним, ніж знищення.

Проблема координації механізмів стимулювання є давньою проблемою в криптосфері, і зазвичай вона варіюється в залежності від протоколу. Якщо економічна цінність безпосередньо впливає на безпеку системи або інші ключові фактори, то краще не знищувати цю цінність, а знайти спосіб правильно перерозподілити її тим, хто діє добросовісно, щоб стимулювати чесну і справедливу поведінку.