Криптоактиви ринку зазнають бурі: ціна токена OM впала на 90%

У сьогоднішньому швидко розвиваючомуся цифровому економічному середовищі ринок криптоактивів стикається з безпрецедентними викликами. З одного боку, це вимоги щодо відповідності та регулювання, з іншого боку, існує серйозна проблема маніпуляцій на ринку та інформаційної асиметрії.

У ніч з 14 квітня 2025 року ринок криптоактивів знову зазнав потрясінь. Токен OM, що колись вважався "еталоном відповідності RWA", на кількох торгових платформах зазнав примусового ліквідації, ціна впала з 6 доларів до 0,5 доларів, за день падіння перевищило 90%, ринкова капіталізація зникла на 5,5 мільярдів доларів, а трейдери контрактів зазнали збитків у 58 мільйонів доларів. На перший погляд, це виглядає як криза ліквідності, але насправді це була ретельно спланована висока контрольована операція з "збирання" між платформами. У цій статті ми детально проаналізуємо причини цього великого дампу, розкриємо правду, що стоїть за цим, та обговоримо майбутній напрямок розвитку індустрії Web3, а також як запобігти подібним подіям у майбутньому.

Один. Порівняння падіння OM з крахом LUNA

Подія падіння OM має спільні риси з крахом LUNA в екосистемі Terra у 2022 році, але причини різні:

LUNA падіння: головним чином викликане девальвацією стабільної монети UST, алгоритмічний механізм стабільних монет залежить від балансу постачання LUNA, коли UST відхиляється від прив'язки 1:1 до долара, система потрапляє в "смертельну спіраль", LUNA впала з понад 100 доларів до майже 0 доларів, що є системним дизайнерським дефектом.

OM велике дамп: дослідження показують, що цей інцидент є результатом маніпуляцій на ринку та проблем з ліквідністю, пов'язаних із примусовим закриттям позицій на торгових платформах та високим контролем команди, а не дефектами дизайну токена.

Обидва викликали паніку на ринку, але LUNA є крахом екосистеми, тоді як OM більше нагадує дисбаланс ринкової динаміки.

Два, структура контролю - 90% контролюється командою та великими гравцями.

екстремально концентрована структура контролю

Онлайн-дані показують, що команда MANTRA та її пов'язані адреси загалом володіють 792 мільйонами OM, що становить приблизно 90% від загального обсягу постачання, тоді як фактично обігові токени складають менш ніж 88 мільйонів, що становить лише близько 2%. Така вражаюча концентрація володіння призводить до серйозного дисбалансу в обсягах торгівлі та ліквідності, великі гравці можуть легко впливати на цінові тенденції в періоди низької ліквідності.

Фазове аірдропування та стратегія заморожування - створення фальшивого хайпу

Проект MANTRA використовує багатоетапну систему розблокування, розширюючи терміни виплати, перетворюючи трафік спільноти на інструмент для довгострокового заморожування.

• Перший запуск відразу ж випускає 20%, швидко розширюючи обізнаність на ринку;
• Значне розблокування в перший місяць, подальше лінійне звільнення протягом 11 місяців, створюючи ілюзію первісного процвітання;
• Частина розблокування становить до 10%, залишкові токени поступово переходять у власність протягом трьох років, щоб зменшити початковий обсяг обігу.

Ця стратегія на перший погляд виглядає як науковий розподіл, насправді ж вона використовує високі зобов'язання для залучення інвесторів, коли емоції користувачів починають відновлюватися, команда проекту знову вводить механізм голосування для управління у формі "суспільного консенсусу", щоб перекласти відповідальність, але фактичні голоси зосереджені в руках команди проекту або пов'язаних сторін, в результаті чого контрольованість є надзвичайно сильною, що створює ілюзію торгового процвітання та підтримки цін.

Зовнішня торгівля з дисконтом та арбітражні операції

50% знижка на продаж: Спільнота неодноразово повідомляла, що OM на позабіржі масово продається зі знижкою 50%, залучаючи приватні інвестиції та великих гравців.

Зв'язок між позабіржовою та біржовою торгівлею: арбітражники купують OM за низькою ціною на позабіржовому ринку, після чого переводять його на біржу, створюючи ажіотаж торгівлі та обсяги угод, що залучає більше роздрібних інвесторів. Цей подвійний цикл "позабіржового розведення, біржового розкрутки" ще більше посилює коливання цін.

Три, історичні питання MANTRA

Велике дамп MANTRA, його історичні проблеми також заклали ризики для цього інциденту:

"Реклама "комплаєнтного RWA": Проект MANTRA здобув ринкову довіру завдяки підтримці "комплаєнтного RWA", підписавши угоду про токенізацію на 1 мільярд доларів з великим девелопером нерухомості на Близькому Сході та отримавши ліцензію VASP у певному регіоні, що привабило велику кількість інституційних та роздрібних інвесторів. Проте комплаєнтна ліцензія не принесла справжньої ринкової ліквідності та диверсифікації портфеля, а, навпаки, стала прикриттям для контролю команди, яка за допомогою ліцензії Близького Сходу залучала кошти, а регуляторна підтримка перетворилася на маркетинговий інструмент.

OTC-продажі: За повідомленнями, MANTRA за останні два роки залучила понад 500 мільйонів доларів через модель OTC-продажів. Її робота полягає в постійному випуску нових токенів для поглинання тиску від продажу попередніх інвесторів, формуючи цикл "новий входить, старий виходить". Ця модель залежить від постійної ліквідності, і якщо ринок не зможе поглинути розблоковані токени, це може призвести до краху системи.

Юридичний спір: У 2024 році вищий суд певного регіону розглядає справу MANTRA DAO, що стосується звинувачень у привласненні активів, суд вимагає від шести членів розкрити фінансову інформацію, у самій їхній управлінській структурі та прозорості вже є проблеми.

Чотири, аналіз глибоких причин великого дампу

1）Механізм ліквідації та модель ризику вийшли з ладу

Розрив параметрів ризику на різних платформах: Різні біржі мають різні параметри ризик-менеджменту для OM (максимальне плечо, ставка підтримки маржі, тригер для автоматичного зниження позиції), що призводить до того, що одна й та ж позиція на різних платформах має абсолютно різні пороги ліквідації. Коли якась платформа викликає автоматичне зниження позиції в період низької ліквідності, ордери на продаж переходять на інші платформи, викликаючи "каскадну ліквідацію".

Сліпі зони хвостового ризику в ризикових моделях: Більшість бірж використовують VAR-модель, засновану на історичній волатильності, для недостатньої оцінки екстремальних ситуацій, не змогли змоделювати сценарії "стрибка" або "виснаження ліквідності". Як тільки глибина ринку різко знижується, VAR-модель стає неефективною, і запущені команди управління ризиками, навпаки, посилюють тиск на ліквідність.

2）Рух коштів на ланцюгу та поведінка маркет-мейкерів

Великі перекази гарячих гаманців та вихід маркет-мейкерів: Деякий гарячий гаманець за 6 годин перевів 33 мільйони OM (≈ 20,73 мільйона доларів США) до кількох бірж, ймовірно, через ліквідацію позицій маркет-мейкерів або хедж-фондів. Маркет-мейкери зазвичай утримують чисті нейтральні позиції в стратегіях високочастотної торгівлі, але в умовах очікуваної екстремальної волатильності, щоб уникнути ринкових ризиків, часто обирають відкликати надану двосторонню ліквідність, що призводить до швидкого розширення спреду.

Посилення ефекту алгоритмічної торгівлі: Автоматична стратегія певного квантового маркет-мейкера активує модуль "миттєвого продажу", коли виявляє, що ціна OM впала нижче ключової підтримки, здійснюючи арбітраж між індексними контрактами та спотовими ринками, що ще більше посилює тиск на продаж на спотовому ринку та різке зростання фінансової ставки постійних контрактів, створюючи "погану циркуляцію" між "фінансовою ставкою - ціновим розривом - ліквідацією."

3）Інформаційна асиметрія та відсутність механізму попередження

Затримка попереджень на ланцюзі та реагування спільноти: Незважаючи на те, що вже існують зрілі інструменти моніторингу в ланцюгу, які можуть в реальному часі попереджати про великі перекази, проектні команди та основні біржі не створили "попередження - управління ризиками - спільнота" замкнене коло, що призвело до того, що сигнали про рух коштів у ланцюгу не були перетворені на дії з управління ризиками чи оголошення спільноти.

Поведінка інвесторів з точки зору ефекту стадності: У відсутності авторитетних джерел інформації, дрібні інвестори та малі інституції покладаються на соціальні мережі та повідомлення про ринок. Коли ціни різко падають, панічні закриття позицій переплітаються з "підбором на дні", що в короткостроковій перспективі збільшує обсяги торгівлі (обсяг торгівлі за 24 години зріс на 312% у порівнянні з попереднім днем) та волатильність (історична волатильність за 30 хвилин тимчасово перевищила 200%).

П'ять, Роздуми про галузь та системні рекомендації щодо заходів

Для того щоб протистояти подібним подіям та запобігти повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо такі рекомендації:

1. Уніфікована та динамічна система управління ризиками

• Галузева стандартизація: розробка міжплатформених угод про кліринг, включаючи обмін порогами клірингу, спільний доступ до критичних параметрів у реальному часі та знімків великих позицій; динамічне управління ризиками, що запускає "період буферизації" після спрацьовування клірингу, дозволяючи іншим платформам подавати обмежені купівельні заявки або алгоритмічним маркет-мейкерам брати участь у буферизації, щоб уникнути миттєвого великого дампу.

• Посилення моделі ризику на кінець: впровадження стрес-тестування та моделювання екстремальних сценаріїв, вбудування в систему управління ризиками модуль симуляції "удару ліквідності" та "перекриття між видами", регулярне проведення систематичних навчань.

2. Децентралізація та інновації в страхових механізмах

• Децентралізована ліквідаційна ланцюг: система ліквідації на основі смарт-контрактів, яка переносить логіку ліквідації та параметри управління ризиками в блокчейн, всі ліквідаційні транзакції є відкритими і можуть бути перевірені. Використовуючи крос-ланцюговий міст і оракули для синхронізації цін на декількох платформах, як тільки ціна падає нижче порогу, спільнотні вузли змагаються за виконання ліквідації, а доходи та штрафи автоматично розподіляються до страхового фонду.

• Страхування від різкого падіння: запровадження продукту страхування від різкого падіння на базі опціонів: коли ціна токена за вказаний часовий проміжок падає більше за встановлений поріг, страхова угода автоматично компенсує частину збитків власникам. Страхові ставки динамічно коригуються відповідно до історичної волатильності та концентрації коштів на ланцюгу.

3. Прозорість на ланцюзі та екосистема попередження

• Прогнозування поведінки великих гравців: проектна команда повинна співпрацювати з платформою аналізу даних для розробки моделі "Address Risk Score" (ARS), яка оцінює потенційні адреси великих трансакцій. Адреси з високим ARS, як тільки відбувається велике переміщення, автоматично активують попередження платформи та спільноти.

• Комітет управління ризиками спільноти: складається з представників проекту, основних консультантів, головних маркет-мейкерів та представницьких користувачів, відповідальний за оцінку значних подій на блокчейні, ухвалення рішень щодо управління ризиками платформи та за необхідності публікацію повідомлень про ризики або рекомендацій щодо коригування управління ризиками.

4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку

• Платформа для моделювання екстремальних ринкових умов: розробка симуляційного торгового середовища, що дозволяє користувачам відпрацьовувати стратегії зупинки збитків, зменшення позицій, хеджування тощо в умовах екстремальних ринкових ситуацій, підвищуючи усвідомленість ризиків та здатність до реагування.

• Продукти з градацією важелів: для різних ризикових уподобань запроваджено продукти з градацією важелів: продукти з низьким рівнем ризику використовують традиційну модель ліквідації; продукти з високим рівнем ризику повинні додатково сплатити "гарантійний депозит за хвостовий ризик" і брати участь у фонді страхування різкого падіння.

Висновок

Велике дамп OM не лише став значною хвилею в сфері криптоактивів, а й суворим випробуванням для загального управління ризиками в галузі та механізмів проектування. Екстремальна концентрація позицій, фальшивий бум ринкових операцій, недостатня взаємодія між платформами в управлінні ризиками, спільно стали причинами цієї "гри на збирання".

Тільки через міжплатформену стандартизацію управління ризиками, децентралізоване розрахункове обслуговування та інновації в страхуванні, прозорість попереджень на блокчейні, а також освіту інвесторів щодо екстремальних ринкових умов, можна суттєво підвищити стійкість ринку Web3 до шоків, запобігти повторенню подібних "великих дампів" у майбутньому та побудувати більш стабільну і надійну екосистему.