Стара приказка говорить: борг повертається, це священний закон. Але чи задумувались ви, друзі, що якщо мова йде про позики у криптоактивах, чи отримаєте ви юридичну підтримку при "поверненні боргу"?
У 2022 році Народний суд району Сімінь міста Сямень провінції Фуцзянь розглянув справу про кредитування криптоактивів, в якій не лише визнали угоду про позики недійсною, але й відхилили позовні вимоги позивача про повернення еквіваленту в юанях. Сьогодні команда Са Цзе обговорить разом з вами ризики, пов'язані з кредитуванням криптоактивів, та способи їх подолання.
01 "Вимога повернення боргу" несподівано була відхилена судом
У цій справі позивач Лінь та відповідач Лю, уклали в 2018 році угоду про позичку, відповідно до якої Лю повинен був позичити Ліню 10 мільйонів юанів, але спосіб передачі полягав не в тому, що Лінь безпосередньо позичає юані, а в тому, що Лінь купує еквівалентну кількість ефірів і переказує їх на рахунок, вказаний Лю. Водночас угода також передбачала, що Лю має повернути цю позичку у формі юанів Ліню у червні 2020 року.
Після підписання угоди Лінь здійснив операцію відповідно до угоди, перевівши 3165 ефірів на рахунок, вказаний Люєм. Люй також видав квитанцію про отримання, підтвердивши, що отримав 10 мільйонів юанів від Ліня. Лінь сподівався, що в червні 2020 року зможе безперешкодно повернути свою основну суму та відсотки, але Люй не повернув борг відповідно до угоди. Після багатьох безрезультатних спроб вимагати повернення, Лінь змушений був подати до суду, вимагавши від Люя повернення 10 мільйонів юанів основного боргу та відповідних відсотків.
Однак рішення суду змусило Лінь здивуватися — суд визнав угоду про позиковий капітал недійсною і відхилив позовні вимоги Ліня. Можливо, у старих друзів виникнуть питання: як так, у нас є угода про позиковий капітал і квитанція про отримання, чому ж суд не підтримав? Суть проблеми, насправді, полягає в криптоактивах.
02 Рішення: Чому криптоактиви не захищені законом?
(1) Криптоактиви не утворюють кредитний контракт
Відповідно до статті 667 глави про контракти Цивільного кодексу, кредитний договір – це угода, за якою позичальник отримує гроші від кредитора, зобов'язуючись повернути позику в строк і сплатити відсотки. Спори щодо приватного кредитування часто виникають через невиконання сторонами своїх контрактних зобов'язань. Тому, щоб стягнути борг за допомогою приводу до спору про приватне кредитування, необхідно мати дійсний кредитний договір.
Але в пункті 2 статті 668 Цивільного кодексу зазначено, що зміст кредитного договору зазвичай включає такі умови, як вид позики, монета, призначення, сума, відсоткова ставка, термін та спосіб погашення. Тут "монета" означає китайський юань або іноземну валюту, таку як долар США та інші законні платіжні засоби, що також означає, що законна валюта є законним об'єктом кредитного договору, саме тому в наведеному випадку ефір не розглядається як об'єкт кредитного договору, що, в свою чергу, призводить до недійсності договору, оскільки ефір не є законною валютою.
Ще в 2017 році в опублікованому "Повідомленні про запобігання ризикам фінансування через випуск токенів" чітко зазначено: токени або віртуальні валюти, що використовуються для фінансування через випуск токенів, не видаються валютними органами, не мають законних та обов'язкових атрибутів валюти, не мають рівноправного правового статусу з валютою і не можуть, а також не повинні використовуватися в якості валюти на ринку.
До 2021 року десять міністерств спільно опублікували "Повідомлення про подальше запобігання та усунення ризиків спекуляцій на ринку віртуальних валют", яке ще більше зміцнило цю позицію, чітко визначивши, що такі віртуальні валюти, як біткойн, ефір і Tether, мають такі характеристики, як випуск неуповноваженими органами, використання шифрування та існування у цифровій формі, не мають законної платіжності і не повинні, й не можуть використовуватися як валюта для обігу на ринку.
Ці два документи чітко передають сигнал: віртуальні монети не є законними грошима і не можуть використовуватися для позикових операцій, як юань, тому угода про позичку між Лінь і Лю не може бути укладена через незаконність предмета.
(II) Криптоактиви, позика суперечить загальним мораллю
Використання криптоактивів як об'єкта кредитування, окрім того, що призводить до недійсності контракту, також може бути визнано "порушенням фінансового порядку", що призведе до його визнання "суперечить громадським моральним нормам" і, відповідно, до недійсності контракту. У справі місцевий суд саме на цій підставі визнав кредитний контракт між Лінем і Ліу недійсним.
Причина, чому так стверджують, полягає в тому, що публічне кредитування - це дії з фінансування між фізичними особами, юридичними особами та іншими організаціями, а також між ними, що, по суті, є ринковою торговою діяльністю. У вищезгаданих «Оголошеннях» та «Повідомленнях» вже чітко зазначено, що криптоактиви не можуть обертатися на ринку, що означає, що в нашій країні вже встановлено суспільний порядок заборони обігу криптоактивів, що належить до «суспільного порядку» у доброчесності суспільства. А торгові дії між Лінем і Лю є порушенням цього суспільного порядку, що може порушити фінансовий порядок, тому вони були визнані такими, що суперечать суспільному порядку та завдають шкоди суспільним інтересам.
Стаття 153 Цивільного кодексу передбачає: цивільно-правові дії, що порушують суспільний порядок та мораль, є недійсними; цивільно-правові дії, що завдають шкоди суспільним інтересам, також є недійсними. Таким чином, угода про позичку, укладена між Лінь та Ліу, порушила суспільний порядок та завдала шкоди суспільним інтересам, тому суд визнав угоду недійсною і чітко зазначив, що "всі витрати, що виникають у зв'язку з цим, несуть самі сторони".
03 Відповідь на ризики: що робити, стикаючись з кредитуванням криптоактивів?
Напевно, старі друзі, після перегляду аналізу, отримали уявлення про ризики кредитування криптоактивів. Криптоактиви можуть призвести до недійсності кредитного контракту через те, що вони не є законними валютами, а також можуть бути визнані такими, що суперечать публічному порядку та моралі, що робить контракт недійсним. Проте кредитування криптоактивів не є абсолютно неможливим, команда сестри Са може дати кілька порад старим друзям, які цього потребують.
Оскільки контракти на кредитування криптоактивів, які є забезпеченими цифровими активами, такими як біткоїн, ефір, Tether, не є кредитними договорами, визначеними Цивільним кодексом, у разі виникнення спору, що вимагає подання позову, не можна використовувати "спори за позиками між приватними особами" як підставу. А якщо подавати позов на основі спору з контракту, недобросовісного збагачення або повернення первісного майна, то в сучасній судовій практиці це важко буде підтримати.
Тому команда Сяо Цзіє рекомендує старим друзям при складанні контракту позики здійснити спеціальну обробку, встановивши юрисдикцію з закордонними установами для вирішення суперечок, а також домовитися про правові норми, які прийнятні для обох сторін, щоб у разі виникнення суперечок можна було отримати юридичний захист своїх прав.
Проте, навіть якщо криптоактиви не вважаються «позиковими відносинами», відповідні позикові ситуації обов'язково потрібно добре зафіксувати, включаючи види криптоактивів, відповідну суму позики, адреси переказу та отримання, відсотки тощо, краще всього це зафіксувати в письмовій формі, як доказ у разі виникнення спору.
Написано в кінці
Хоча повернення криптоактивів через законні засоби можливе, враховуючи їх анонімність і міжкраїнний обіг, повернення оригіналу є складним, а компенсація у рівній сумі знову повертатиме до суперечки "оцінка криптоактивів у юанях порушує фінансовий порядок", тому суд не обов'язково ухвалить рішення про виконання у рівній сумі юанів. Тому команда Сяо Джі закликає всіх бути обережними під час проведення криптоактивних позик і намагатися не піддавати себе ризикам.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Криптоактиви позики як дивиться на це китайське законодавство?
Стара приказка говорить: борг повертається, це священний закон. Але чи задумувались ви, друзі, що якщо мова йде про позики у криптоактивах, чи отримаєте ви юридичну підтримку при "поверненні боргу"?
У 2022 році Народний суд району Сімінь міста Сямень провінції Фуцзянь розглянув справу про кредитування криптоактивів, в якій не лише визнали угоду про позики недійсною, але й відхилили позовні вимоги позивача про повернення еквіваленту в юанях. Сьогодні команда Са Цзе обговорить разом з вами ризики, пов'язані з кредитуванням криптоактивів, та способи їх подолання.
01 "Вимога повернення боргу" несподівано була відхилена судом
У цій справі позивач Лінь та відповідач Лю, уклали в 2018 році угоду про позичку, відповідно до якої Лю повинен був позичити Ліню 10 мільйонів юанів, але спосіб передачі полягав не в тому, що Лінь безпосередньо позичає юані, а в тому, що Лінь купує еквівалентну кількість ефірів і переказує їх на рахунок, вказаний Лю. Водночас угода також передбачала, що Лю має повернути цю позичку у формі юанів Ліню у червні 2020 року.
Після підписання угоди Лінь здійснив операцію відповідно до угоди, перевівши 3165 ефірів на рахунок, вказаний Люєм. Люй також видав квитанцію про отримання, підтвердивши, що отримав 10 мільйонів юанів від Ліня. Лінь сподівався, що в червні 2020 року зможе безперешкодно повернути свою основну суму та відсотки, але Люй не повернув борг відповідно до угоди. Після багатьох безрезультатних спроб вимагати повернення, Лінь змушений був подати до суду, вимагавши від Люя повернення 10 мільйонів юанів основного боргу та відповідних відсотків.
Однак рішення суду змусило Лінь здивуватися — суд визнав угоду про позиковий капітал недійсною і відхилив позовні вимоги Ліня. Можливо, у старих друзів виникнуть питання: як так, у нас є угода про позиковий капітал і квитанція про отримання, чому ж суд не підтримав? Суть проблеми, насправді, полягає в криптоактивах.
02 Рішення: Чому криптоактиви не захищені законом?
(1) Криптоактиви не утворюють кредитний контракт
Відповідно до статті 667 глави про контракти Цивільного кодексу, кредитний договір – це угода, за якою позичальник отримує гроші від кредитора, зобов'язуючись повернути позику в строк і сплатити відсотки. Спори щодо приватного кредитування часто виникають через невиконання сторонами своїх контрактних зобов'язань. Тому, щоб стягнути борг за допомогою приводу до спору про приватне кредитування, необхідно мати дійсний кредитний договір.
Але в пункті 2 статті 668 Цивільного кодексу зазначено, що зміст кредитного договору зазвичай включає такі умови, як вид позики, монета, призначення, сума, відсоткова ставка, термін та спосіб погашення. Тут "монета" означає китайський юань або іноземну валюту, таку як долар США та інші законні платіжні засоби, що також означає, що законна валюта є законним об'єктом кредитного договору, саме тому в наведеному випадку ефір не розглядається як об'єкт кредитного договору, що, в свою чергу, призводить до недійсності договору, оскільки ефір не є законною валютою.
Ще в 2017 році в опублікованому "Повідомленні про запобігання ризикам фінансування через випуск токенів" чітко зазначено: токени або віртуальні валюти, що використовуються для фінансування через випуск токенів, не видаються валютними органами, не мають законних та обов'язкових атрибутів валюти, не мають рівноправного правового статусу з валютою і не можуть, а також не повинні використовуватися в якості валюти на ринку.
До 2021 року десять міністерств спільно опублікували "Повідомлення про подальше запобігання та усунення ризиків спекуляцій на ринку віртуальних валют", яке ще більше зміцнило цю позицію, чітко визначивши, що такі віртуальні валюти, як біткойн, ефір і Tether, мають такі характеристики, як випуск неуповноваженими органами, використання шифрування та існування у цифровій формі, не мають законної платіжності і не повинні, й не можуть використовуватися як валюта для обігу на ринку.
Ці два документи чітко передають сигнал: віртуальні монети не є законними грошима і не можуть використовуватися для позикових операцій, як юань, тому угода про позичку між Лінь і Лю не може бути укладена через незаконність предмета.
(II) Криптоактиви, позика суперечить загальним мораллю
Використання криптоактивів як об'єкта кредитування, окрім того, що призводить до недійсності контракту, також може бути визнано "порушенням фінансового порядку", що призведе до його визнання "суперечить громадським моральним нормам" і, відповідно, до недійсності контракту. У справі місцевий суд саме на цій підставі визнав кредитний контракт між Лінем і Ліу недійсним.
Причина, чому так стверджують, полягає в тому, що публічне кредитування - це дії з фінансування між фізичними особами, юридичними особами та іншими організаціями, а також між ними, що, по суті, є ринковою торговою діяльністю. У вищезгаданих «Оголошеннях» та «Повідомленнях» вже чітко зазначено, що криптоактиви не можуть обертатися на ринку, що означає, що в нашій країні вже встановлено суспільний порядок заборони обігу криптоактивів, що належить до «суспільного порядку» у доброчесності суспільства. А торгові дії між Лінем і Лю є порушенням цього суспільного порядку, що може порушити фінансовий порядок, тому вони були визнані такими, що суперечать суспільному порядку та завдають шкоди суспільним інтересам.
Стаття 153 Цивільного кодексу передбачає: цивільно-правові дії, що порушують суспільний порядок та мораль, є недійсними; цивільно-правові дії, що завдають шкоди суспільним інтересам, також є недійсними. Таким чином, угода про позичку, укладена між Лінь та Ліу, порушила суспільний порядок та завдала шкоди суспільним інтересам, тому суд визнав угоду недійсною і чітко зазначив, що "всі витрати, що виникають у зв'язку з цим, несуть самі сторони".
03 Відповідь на ризики: що робити, стикаючись з кредитуванням криптоактивів?
Напевно, старі друзі, після перегляду аналізу, отримали уявлення про ризики кредитування криптоактивів. Криптоактиви можуть призвести до недійсності кредитного контракту через те, що вони не є законними валютами, а також можуть бути визнані такими, що суперечать публічному порядку та моралі, що робить контракт недійсним. Проте кредитування криптоактивів не є абсолютно неможливим, команда сестри Са може дати кілька порад старим друзям, які цього потребують.
Оскільки контракти на кредитування криптоактивів, які є забезпеченими цифровими активами, такими як біткоїн, ефір, Tether, не є кредитними договорами, визначеними Цивільним кодексом, у разі виникнення спору, що вимагає подання позову, не можна використовувати "спори за позиками між приватними особами" як підставу. А якщо подавати позов на основі спору з контракту, недобросовісного збагачення або повернення первісного майна, то в сучасній судовій практиці це важко буде підтримати.
Тому команда Сяо Цзіє рекомендує старим друзям при складанні контракту позики здійснити спеціальну обробку, встановивши юрисдикцію з закордонними установами для вирішення суперечок, а також домовитися про правові норми, які прийнятні для обох сторін, щоб у разі виникнення суперечок можна було отримати юридичний захист своїх прав.
Проте, навіть якщо криптоактиви не вважаються «позиковими відносинами», відповідні позикові ситуації обов'язково потрібно добре зафіксувати, включаючи види криптоактивів, відповідну суму позики, адреси переказу та отримання, відсотки тощо, краще всього це зафіксувати в письмовій формі, як доказ у разі виникнення спору.
Написано в кінці
Хоча повернення криптоактивів через законні засоби можливе, враховуючи їх анонімність і міжкраїнний обіг, повернення оригіналу є складним, а компенсація у рівній сумі знову повертатиме до суперечки "оцінка криптоактивів у юанях порушує фінансовий порядок", тому суд не обов'язково ухвалить рішення про виконання у рівній сумі юанів. Тому команда Сяо Джі закликає всіх бути обережними під час проведення криптоактивних позик і намагатися не піддавати себе ризикам.