In kürzlich veröffentlichten Artikeln habe ich untersucht, wie sich Krypto von seiner ursprünglichen Vision entfernt hat, indem es die infrastrukturelle Innovation priorisiert hat und dabei die monetären Grundlagen vernachlässigt hat, die erforderlich sind, um sein Versprechen der finanziellen Souveränität zu erfüllen. Ich habe verfolgt, wie dies eine Diskrepanz zwischen technischen Errungenschaften und nachhaltiger Wertschöpfung geschaffen hat.

Was ich noch nicht vollständig erforscht habe, ist, wie die Branche grundlegend falsch diagnostiziert hat, welche Anwendungen tatsächlich sinnvoll sind, um aufzubauen. Diese Fehldiagnose liegt im Herzen des aktuellen Dilemmas der Krypto und deutet darauf hin, wo echter Wert letztendlich entstehen könnte.

Die Anwendungsschicht Mirage

Die Erzählung von Krypto hat sich im Laufe mehrerer Phasen entwickelt, aber ein kontinuierliches Thema war das Versprechen revolutionärer Anwendungen jenseits der Finanzen. Smart-Vertragsplattformen positionierten sich als Grundlage für eine neue digitale Wirtschaft, bei der der Wert vom Anwendungsbereich zurück zur Infrastruktur floss. Diese Erzählung wurde mit der „Fat-Protocol-These“ beschleunigt - der Idee, dass im Gegensatz zum Internet, wo TCP/IP nur minimalen Wert erfasste, während Facebook und Google Milliarden erfassten, Blockchain-Protokolle den größten Teil des Werts ansammeln würden.

Dies hat ein spezifisches mentales Modell geschaffen: L1s würden an Wert gewinnen, indem sie ein vielfältiges Ökosystem von Anwendungen ermöglichen, genauso wie der App Store von Apple oder Microsoft Windows durch Software von Drittanbietern Wert geschaffen haben.

Aber hier liegt die grundlegende Fehldiagnose: Krypto hat versucht, Finanzialisierung dort aufzuzwingen, wo sie nicht natürlich hingehört und wo sie wenig echten Wert hinzufügt.

Im Gegensatz zum Internet, das bereits bestehende menschliche Aktivitäten digitalisiert hat, die die Menschen bereits tun wollten (Handel, Kommunikation, Unterhaltung), hat die Krypto versucht, finanzielle Mechanismen in Aktivitäten zu injizieren, wo sie nicht benötigt oder gewünscht wurden. Die Vermutung war, dass alles von Social Media über Gaming bis hin zur Identitätsverwaltung von einer Finanzialisierung und der Integration 'on-chain' profitieren würde.

Die Realität hat sich als anders erwiesen:

Soziale Anwendungen mit Token konnten sich weitgehend nicht auf dem Massenmarkt durchsetzen, wobei das Engagement hauptsächlich durch Token-Anreize und nicht durch die zugrunde liegende Nützlichkeit getrieben wird

• Spiele-Apps stoßen weiterhin auf Widerstand von traditionellen Spiele-Communities, die Finanzialisierung als etwas betrachten, das vom Gameplay ablenkt, anstatt es zu verbessern
• Identitäts- und Reputationssysteme haben Schwierigkeiten, überzeugende Vorteile gegenüber traditionellen Ansätzen zu demonstrieren, wenn Token-Ökonomie involviert ist

Dies ist nicht nur ein Fall von "wir sind immer noch früh dran". Es spiegelt eine tiefere Wahrheit wider: Finanzen existieren, um als ein Instrument zur Ressourcenallokation zu dienen, nicht als Selbstzweck. Die Finanzialisierung von Aktivitäten wie sozialer Interaktion oder Unterhaltung missversteht den Kernzweck von Finanzen in der Gesellschaft.

Die Gaming-Marktplatz-Distinktion

Es lohnt sich, offensichtliche Gegenbeispiele wie CS:GO Skin-Märkte oder Mikrotransaktionssysteme in beliebten Spielen anzusprechen. Diese erfolgreichen Märkte scheinen der These über die Finanzialisierung im Gaming zu widersprechen, aber sie heben eine wichtige Unterscheidung hervor:

Diese Märkte stellen geschlossene Ökosysteme für optionale Kosmetika oder Sammlerstücke dar, die neben dem Gameplay existieren, ohne den Kern des Gameplays selbst zu finanziellen. Sie ähneln eher Merchandising- oder Erinnerungsmärkten als grundlegenden Änderungen an der Funktionsweise des Spiels.

Wenn Kryptospiel versucht, die tatsächlichen Gameplay-Mechanik zu finanzieren - das Spiel ausdrücklich um Geldverdienen zu machen - verändert es grundlegend die Spielerfahrung und untergräbt oft das, was Spiele überhaupt fesselnd macht. Die entscheidende Erkenntnis ist nicht, dass Spiele keine Märkte haben können; es ist, dass die Umwandlung des Gameplays selbst in eine finanzielle Aktivität seine grundlegende Natur verändert.

Blockchain-Technologie vs. Vertrauenslosigkeit

Eine entscheidende Unterscheidung, die oft in Kryptodiskussionen verloren geht, ist der Unterschied zwischen der Blockchain-Technologie selbst und der Eigenschaft der Vertrauenslosigkeit. Diese sind nicht synonym:

• Blockchain-Technologie ist eine Reihe von technischen Fähigkeiten zur Erstellung verteilter, nur-appendierte Hauptbücher mit Konsensmechanismen
• Vertrauenslosigkeit ist eine spezifische Eigenschaft, bei der Transaktionen ohne Vertrauen in vertrauenswürdige Dritte ausgeführt werden können.

Vertrauenslosigkeit hat einen greifbaren Preis - in Effizienz, Komplexität und Ressourcenanforderungen. Dieser Preis bedarf einer klaren Rechtfertigung, die nur in spezifischen Anwendungsfällen besteht.

Wenn Entitäten wie Dubai verteilte Hauptbuchtechnologien für Grundbucheinträge verwenden, nutzen sie die Technologie hauptsächlich für Effizienz und Transparenz - nicht für Vertrauenslosigkeit. Das Landesamt bleibt die vertrauenswürdige Behörde und nutzt die Blockchain als effizientere Datenbank. Diese Unterscheidung ist entscheidend, da sie zeigt, wo der eigentliche Wert in diesen Systemen liegt.

Die entscheidende Erkenntnis ist, dass Vertrauenslosigkeit in nur wenigen Bereichen realistisch wertvoll ist. Die meisten Aktivitäten, von Grundbucheinträgen über Identitätsprüfungen bis hin zum Management der Lieferkette, erfordern im Wesentlichen vertrauenswürdige Entitäten für die Durchsetzung oder Verifizierung in der realen Welt. Die Verlagerung des Hauptbuchs auf eine Blockchain ändert diese Realität nicht - sie ändert lediglich die Technologie, die zur Verwaltung der Aufzeichnungen verwendet wird.

Die Kosten-Nutzen-Analyse

Dies erstellt eine unkomplizierte Kosten-Nutzen-Analyse, der sich jede Plattform stellen muss:

• Profitiert diese Plattform tatsächlich davon, vertrauenswürdige Vermittler zu entfernen?
• Übersteigt dieser Nutzen die Effizienzkosten des Erreichens von Vertrauenslosigkeit?

Für die meisten nicht-finanziellen Anwendungen lautet die Antwort auf mindestens eine dieser Fragen „nein“. Entweder profitieren sie nicht wirklich von Vertrauenslosigkeit (weil externe Durchsetzung weiterhin notwendig ist) oder die Vorteile überwiegen nicht die Kosten.

Das erklärt, warum die institutionelle Übernahme der Blockchain-Technologie sich hauptsächlich auf Effizienzsteigerungen konzentriert hat, anstatt auf Vertrauenslosigkeit. Wenn eine traditionelle Finanzinstitution Vermögenswerte auf Ethereum tokenisiert (wie sie es zunehmend tun), nutzen sie das Netzwerk für operationale Vorteile oder den Zugang zu einem neuen Markt und halten dabei traditionelle Vertrauensmodelle aufrecht. Die Blockchain dient als verbesserte Infrastruktur anstelle eines Vertrauensersatzmechanismus.

Aus einer Investitionsperspektive heraus entsteht hierdurch eine herausfordernde Dynamik: Der wertvollste Aspekt der Blockchain (die Technologie selbst) kann übernommen werden, ohne zwangsläufig Wert für spezifische Ketten oder Tokens zu schaffen. Traditionelle Institutionen können private Ketten implementieren oder vorhandene öffentliche Ketten als Infrastruktur nutzen, während sie die Kontrolle über die wertvollsten Ebenen behalten - die Vermögenswerte und die Geldpolitik.

Der Anpassungsweg

Da diese Realität klarer wird, sehen wir einen natürlichen Anpassungsprozess entfalten:

Technologieadoption ohne Tokenökonomie: Traditionelle Institutionen übernehmen die Blockchain-Technologie, ohne die spekulative Tokenökonomie zu berücksichtigen - sie verwenden sie als bessere Rohrleitung für bestehende Finanzaktivitäten

• Effizienz über Revolution: Fokus verlagert sich vom Ersetzen bestehender Systeme hin zur schrittweisen Effizienzsteigerung
• Wertmigration: Der Wert fließt hauptsächlich in spezifische Anwendungen mit klarer Nützlichkeit anstatt in zugrunde liegende Infrastruktur-Token.
• Narrative Evolution: Die Branche passt allmählich an, wie sie die Wertschöpfung artikuliert, um den technischen Realitäten zu entsprechen

Das ist eigentlich gut: Warum möchten Sie, dass ein Aktivierungsmittel den gesamten Wert, den es erzeugt, absaugt? Diese Art von Mietssuche ist eigentlich ziemlich losgelöst von den kapitalistischen Idealen, die die gesamte Bewegung als Grundlage sehen. Das Internet würde sehr unterschiedlich aussehen (fast definitiv schlechter!), wenn die primäre Wertaneignung an TCP/IP statt an die darauf aufbauenden Apps erfolgt wäre, wie es die Fat Protocol Thesis hier stattdessen vorgeschlagen hat. Die Branche scheitert nicht - sie sieht endlich der Realität ins Auge. Die Technologie selbst ist wertvoll und wird wahrscheinlich weiterhin entwickelt und in bestehende Systeme integriert werden. Aber die Verteilung des Werts innerhalb des Ökosystems könnte sehr unterschiedlich aussehen, als es die frühen Erzählungen nahelegten.

Wo alles schief gelaufen ist: Der aufgegebene ursprüngliche Zweck

Um zu verstehen, wie wir hier angekommen sind, müssen wir zu den Ursprüngen der Krypto zurückkehren. Bitcoin ist nicht als allgemeiner Rechner oder als Grundlage für die Tokenisierung von allem entstanden. Es entstand speziell als Geld - als Reaktion auf die Finanzkrise von 2008 und die wahrgenommenen Versäumnisse der zentralisierten Geldpolitik.

Die grundlegende Erkenntnis war nicht "alles sollte auf einer Blockchain sein", sondern vielmehr "Geld sollte keine vertrauenswürdigen Vermittler erfordern."

Mit der Entwicklung der Branche wurde dieser ursprüngliche Zweck zunehmend verwässert und schließlich von vielen Projekten aufgegeben. Projekte wie Ethereum erweiterten die technischen Möglichkeiten der Blockchain, verwässerten aber gleichzeitig ihren Fokus.

Dies führte zu einer seltsamen Entkopplung im Ökosystem:

• Bitcoin behielt seinen monetären Fokus bei, aber ihm fehlte die Programmierbarkeit, um über die grundlegende Transferfunktionalität hinaus zu evolvieren
• Smart Contract-Plattformen boten Programmierbarkeit, ließen aber monetäre Innovationen zugunsten des Ansatzes „Blockchain für alles“ fallen.

Diese Divergenz stellt vielleicht die folgenreichste falsche Abzweigung der Branche dar. Anstatt auf der monetären Innovation von Bitcoin mit anspruchsvolleren Fähigkeiten aufzubauen, hat die Branche sich darauf konzentriert, alles andere zu finanzieren - ein rückwärtiger Ansatz, der sowohl das Problem als auch die Lösung falsch identifizierte.

Der Weg nach vorn: Zurück zum Geld

Meiner Meinung nach besteht der Weg nach vorne darin, die massiv verbesserten technischen Fähigkeiten der Blockchain wieder mit ihrem ursprünglichen monetären Zweck zu verbinden. Nicht als universelle Lösung für alle Probleme, sondern als konzentrierter Versuch, besseres Geld zu schaffen.

Geld eignet sich aus mehreren Gründen einzigartig für die Blockchain:

• Vertrauenslosigkeit ist wichtig - Im Gegensatz zu den meisten anderen Anwendungen, bei denen externe Durchsetzung weiterhin notwendig ist, kann Geld vollständig im digitalen Bereich funktionieren, wo allein der Code Regeln durchsetzen kann.
• Digitale native Operation - Geld erfordert keine Zuordnung digitaler Aufzeichnungen zur physischen Realität; es kann nativ in der digitalen Umgebung existieren
• Klare Wertversprechen - Die Entfernung von Vermittlern aus monetären Systemen schafft echte Effizienz- und Souveränitätsvorteile
• Natürliche Verbindung zu bestehenden Finanzanwendungen - Die erfolgreichsten Krypto-Anwendungen (Handel, Kredite usw.) verbinden sich natürlich mit monetärer Innovation

Vielleicht am wichtigsten ist Geld grundsätzlich eine Infrastrukturebene, auf der alles andere aufbaut, ohne tief in sie einbezogen zu werden. Dies ist die natürliche Beziehung, die die Krypto umgekehrt hat. Anstatt Geld zu schaffen, das nahtlos in bestehende wirtschaftliche Aktivitäten integriert, hat die Branche versucht, alle wirtschaftlichen Aktivitäten um die Blockchain herum neu aufzubauen.

Die Stärke des traditionellen Geldes liegt genau in diesem Ansatz auf der Nutzschicht. Unternehmen akzeptieren Dollar, ohne die Federal Reserve zu verstehen. Exporteure managen Währungsrisiken, ohne ihre gesamten Operationen rund um die Geldpolitik neu aufzubauen. Privatpersonen speichern Wert, ohne zu monetären Theoretikern zu werden. Geld erleichtert wirtschaftliche Aktivitäten, ohne sie zu dominieren.

On-Chain-Geld sollte genauso funktionieren - nutzbar durch Off-Chain-Unternehmen über einfache Schnittstellen, genauso wie digitale Dollar ohne Verständnis des Bankinfrastrukturs nutzbar sind. Unternehmen, Einheiten und Personen können vollständig Off-Chain bleiben und gleichzeitig Blockchain-basiertes Geld für seine spezifischen Vorteile nutzen - genauso wie sie heute traditionelle Bankinfrastruktur nutzen, ohne Teil dieser Infrastruktur zu werden.

Anstatt zu versuchen, „Web3“ aufzubauen - ein vages Konzept, das versucht, alles zu finanzialisieren - wird die Branche mehr nachhaltigen Wert finden, indem sie sich intensiv darauf konzentriert, besseres Geld aufzubauen. Nicht nur als spekulatives Asset oder Inflationsschutz, sondern als vollständiges Geldsystem mit Mechanismen, die es ermöglichen, zuverlässig unter verschiedenen Marktbedingungen zu funktionieren.

Dieser Fokus wird noch überzeugender, wenn wir die breitere globale monetäre Landschaft betrachten. Die Welt steht vor beispiellosen Koordinationsherausforderungen bei der Entwicklung des globalen Währungssystems. Inhärente Instabilitäten in der aktuellen Anordnung neben wachsenden geopolitischen Spannungen schaffen einen echten Bedarf an neutralen Alternativen.

Die Tragödie der aktuellen Landschaft besteht nicht nur in fehlallozierten Ressourcen - es geht um verpasste Chancen. Während inkrementelle Verbesserungen der Finanzinfrastruktur sicherlich Wert haben, verblassen sie im Vergleich zum transformatorischen Potenzial der Lösung der grundlegenden Herausforderungen des Geldes selbst.

Die nächste Phase der Kryptowährungsevolution könnte nicht daraus resultieren, dass ihr Anwendungsbereich weiter ausgedehnt wird, sondern dass sie zu ihrem ursprünglichen Zweck zurückkehrt und diesen erfüllt. Nicht als universelle Lösung für alle Probleme, sondern als fokussierte monetäre Infrastruktur, die als zuverlässige Grundlage dient, auf der alles andere aufbauen kann - ohne allzu tief darüber nachdenken zu müssen, wie es funktioniert.

Dies ist die tiefgreifende Innovation, die Krypto ursprünglich versprochen hat - nicht alles zu finanzieren, sondern Geld zu schaffen, das sich als unsichtbare Infrastruktur einer globalen Wirtschaft eignet. Geld, das nahtlos über Grenzen und Institutionen hinweg funktioniert, während es die Souveränität und Stabilität bewahrt, die unsere zunehmend komplexe Welt fordert. Eine Grundlage, die ermöglicht anstatt zu dominieren, die dient anstatt zu beschränken, und die sich weiterentwickelt, ohne die menschlichen Aktivitäten zu stören, die ihr letztendlich Zweck geben.

Haftungsausschluss：

1. Dieser Artikel wurde aus [ wieder abgedruckt@ohmzeus]. Alle Urheberrechte gehören dem Originalautor [@ohmzeus]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an denGate LearnTeam, und sie werden es schnell bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die Ansichten und Meinungen, die in diesem Artikel zum Ausdruck gebracht werden, sind allein die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.