O mercado de criptomoedas de há cinco anos atrás, na verdade, era mais saudável do que agora

Original title: The Crypto Market was Much Healthier 5 Years Ago

Original author: Jeff Dorman (Arca CIO)

Original compilation: Deep潮 TechFlow

Introdução:

O mercado de criptomoedas está a tornar-se cada vez mais monótono? Jeff Dorman, Diretor de Investimentos da Arca, escreve que, apesar de a infraestrutura e o ambiente regulatório nunca terem estado tão fortes, o atual cenário de investimento é o «pior de sempre».

Ele critica de forma contundente as tentativas fracassadas dos líderes do setor de transformar as criptomoedas em «ferramentas macroeconómicas», o que levou a uma extrema convergência na correlação entre diferentes ativos. Dorman apela a um retorno à essência de «empacotamento de tokens como valores mobiliários», com foco em ativos semelhantes a ações que geram fluxo de caixa, como DePIN, DeFi, entre outros.

Num momento em que o ouro está a subir fortemente enquanto o Bitcoin permanece relativamente fraco, este artigo de reflexão profunda oferece uma perspetiva importante para reavaliar a lógica de investimento em Web3.

O texto completo é o seguinte:

O Bitcoin está a enfrentar uma situação desafortunada

A maioria dos debates sobre investimento existe porque as pessoas operam em diferentes horizontes temporais, o que muitas vezes leva a uma comunicação de «galinha com galinha», mesmo que tecnicamente ambos estejam corretos. Tomemos o exemplo do debate entre ouro e Bitcoin: os entusiastas do Bitcoin tendem a afirmar que o Bitcoin é o melhor investimento, pois o seu desempenho nos últimos 10 anos superou largamente o do ouro.

Legenda: Fonte TradingView, comparação do retorno do Bitcoin (BTC) e do ouro (GLD) nos últimos 10 anos

Por outro lado, os investidores em ouro tendem a acreditar que o ouro é o melhor investimento e têm vindo a fazer comentários sarcásticos sobre a fraqueza do Bitcoin, especialmente no último ano, em que o ouro teve um desempenho claramente superior ao do Bitcoin (situação semelhante ocorre com prata e cobre).

Legenda: Fonte TradingView, comparação do retorno do Bitcoin (BTC) e do ouro (GLD) no último ano

Ao mesmo tempo, nos últimos 5 anos, os retornos do ouro e do Bitcoin foram quase idênticos. O ouro costuma ficar longos períodos sem grande movimento, até que os bancos centrais e os seguidores de tendências entram em ação, levando-o a uma subida vertiginosa; o Bitcoin, por sua vez, tende a experimentar picos de forte valorização seguidos de quedas acentuadas, mas acaba por subir no final.

Legenda: Fonte TradingView, comparação do retorno do Bitcoin (BTC) e do ouro (GLD) nos últimos 5 anos

Assim, dependendo do horizonte de investimento, quase é possível ganhar ou perder qualquer discussão sobre Bitcoin versus ouro.

Mesmo assim, é inegável que recentemente o ouro (e a prata) têm mostrado um desempenho mais forte relativamente ao Bitcoin. De certa forma, isto é um pouco irónico (ou até triste). As maiores empresas do setor de criptomoedas têm passado os últimos 10 anos a tentar agradar aos investidores macroeconómicos, e não aos investidores fundamentais, o que levou esses investidores a dizer: «Deixem lá, vamos comprar ouro, prata e cobre». Temos vindo a apelar para uma mudança de mentalidade na indústria há algum tempo. Atualmente, há mais de 600 trilhões de dólares em ativos sob gestão, e esses investidores são muito mais fiéis. Muitos ativos digitais parecem mais com obrigações ou ações, emitidos por empresas que geram receitas e recompra de tokens, mas, por alguma razão, os líderes do mercado decidiram ignorar este sub-setor de tokens.

Talvez o fraco desempenho recente do Bitcoin em relação aos metais preciosos seja suficiente para fazer com que grandes corretoras, bolsas, gestoras de ativos e outros líderes do setor de criptomoedas percebam que a tentativa de transformar as criptomoedas numa ferramenta macroeconómica global fracassou. Em vez disso, podem passar a focar e a educar os investidores que movimentam esses 600 trilhões de dólares, que preferem investir em ativos que geram fluxo de caixa. Para o setor, ainda não é tarde para começar a focar naqueles que representam tokens de ativos de tecnologia que geram fluxo de caixa (como várias plataformas DePIN, CeFi, DeFi e plataformas de emissão de tokens).

Por outro lado, se apenas mudarmos o «ponto de chegada», o Bitcoin continua a ser o rei. Assim, o cenário mais provável é que nada mude.

A diversidade dos ativos

Os «bons dias» do investimento em criptomoedas parecem já ter ficado para trás. Em 2020 e 2021, parecia que todos os meses surgiam novas narrativas, setores ou casos de uso, além de novos tokens, e que o mercado inteiro proporcionava retornos positivos. Embora o motor de crescimento da blockchain nunca tenha sido tão forte (graças ao progresso legislativo em Washington, ao crescimento das stablecoins, DeFi e à tokenização de ativos reais - RWA), o ambiente de investimento nunca foi tão difícil.

Um sinal de saúde do mercado é a dispersão (Dispersion) e uma correlação intermercados relativamente baixa. Desejamos que setores como saúde e defesa tenham comportamentos diferentes dos setores de tecnologia e IA; também esperamos que as ações de mercados emergentes possam evoluir de forma independente dos mercados desenvolvidos. A dispersão é geralmente vista como algo positivo.

Em 2020 e 2021, a tendência geral foi de «rali de alta», mas isso não era uma regra absoluta. Na verdade, raramente o mercado todo subia ou caía ao mesmo tempo. Era mais comum que, quando um setor subia, outro estivesse a cair. Quando o setor de jogos (Gaming) subia, o DeFi podia estar a cair; quando o DeFi subia, tokens de Layer-1 (Dino-L1) de grande dimensão podiam estar a cair; quando o setor Layer-1 tinha um grande aumento, o setor Web3 podia estar a cair. Uma carteira diversificada de ativos de criptomoedas realmente suaviza os retornos e, muitas vezes, reduz o beta e a correlação geral do portefólio. A liquidez vai e vem com o interesse e a procura, mas o desempenho dos retornos é heterogéneo. Isto é muito animador. Em 2020 e 2021, a entrada de fundos em fundos de hedge de criptomoedas fazia sentido, pois o universo de ativos disponíveis era maior e os retornos eram diversos.

Hoje, todos os ativos «embalados» em criptomoedas parecem iguais. Desde o crash de 10 de outubro, as quedas de todos os setores quase não se distinguem. Independentemente do que você possui, ou de como o token captura valor económico, ou do percurso de desenvolvimento do projeto… os retornos são, em grande medida, iguais. Isto é bastante frustrante.

Legenda: Dados internos da Arca e amostras representativas de ativos criptográficos via API CoinGecko

Durante períodos de prosperidade, esta tabela pareceria um pouco mais encorajadora. Os tokens «bons» tendem a superar os «maus». Mas um sistema saudável deveria ser exatamente o oposto: desejar que os tokens bons se comportem melhor em tempos difíceis, e não apenas em momentos de alta. Aqui está a mesma tabela, do ponto mais baixo de 7 de abril ao pico de 15 de setembro.

Legenda: Dados internos da Arca e amostras representativas de ativos criptográficos via API CoinGecko

Curiosamente, quando a indústria de criptomoedas ainda era uma criança, os participantes tentavam distinguir fortemente entre diferentes tipos de ativos digitais. Por exemplo, em 2018, publiquei um artigo em que categorizava os ativos digitais em 4 classes:

2. Criptomoedas / dinheiro (Cryptocurrencies/money)
3. Protocolos / plataformas descentralizadas (Decentralized protocols/platforms)
4. Tokens apoiados por ativos (Asset-backed tokens)
5. Valores mobiliários de passagem (Pass-through securities)

Na altura, essa classificação era bastante inovadora e atraiu muitos investidores. O mais importante é que os ativos digitais estão a evoluir, passando de apenas Bitcoin para protocolos de contratos inteligentes, stablecoins apoiadas por ativos, e até valores mobiliários de passagem semelhantes a ações. Pesquisar diferentes áreas de crescimento era uma das principais fontes de alpha, com investidores a querer entender as várias técnicas de avaliação necessárias para diferentes tipos de ativos. Na altura, a maioria dos investidores em criptomoedas nem sequer sabia quando é que os dados de desemprego eram publicados, ou quando se realizavam as reuniões do FOMC, e raramente procuravam sinais nos dados macroeconómicos.

Após o colapso de 2022, esses diferentes tipos de ativos ainda existem. Basicamente, nada mudou. Mas a forma como o setor se promoveu mudou drasticamente. Os «guardião» (Gatekeepers) passaram a afirmar que Bitcoin e stablecoins eram as únicas coisas importantes; a mídia passou a dizer que, para além do token TRUMP e outros memecoins, não há mais nada de relevante para escrever. Nos últimos anos, não só o desempenho do Bitcoin superou a maioria dos outros ativos digitais, como muitos investidores até esqueceram a existência de outros tipos de ativos (e setores). Os modelos de negócio das empresas e protocolos subjacentes não se tornaram mais relevantes, mas, devido à fuga de investidores e à atuação de market makers na formação de preços, a correlação entre ativos aumentou de fato.

Por isso, o artigo recente de Matt Levine sobre tokens foi tão surpreendente e popular. Em apenas 4 parágrafos, Levine descreveu com precisão as diferenças e nuances entre vários tipos de tokens. Isso deu-me esperança de que análises desse tipo ainda sejam possíveis.

As principais bolsas de criptomoedas, gestoras de ativos, market makers, plataformas OTC e serviços de precificação continuam a chamar tudo o que não seja Bitcoin de «altcoins», e parecem apenas produzir relatórios macro, agrupando todas as «criptomoedas» num grande ativo. Sabes, por exemplo, a Coinbase tem uma equipa de pesquisa muito pequena, liderada por um analista principal (David Duong), cujo foco principal é o macroeconómico. Não tenho nada contra o Sr. Duong — as análises dele são excelentes. Mas quem é que, para ver análises macro, vai especificamente à Coinbase?

Imagina só: se os principais provedores de ETFs e bolsas apenas escrevessem artigos genéricos sobre ETFs, dizendo algo como «ETF caiu hoje!» ou «ETF reagiu negativamente aos dados de inflação», seriam ridicularizados e acabariam por fechar. Nem todos os ETFs são iguais, apenas porque usam a mesma «embalagem» (Wrapper), e quem vende e promove ETFs sabe disso. O que realmente importa é o que está dentro do ETF, e os investidores parecem capazes de distinguir com sabedoria entre diferentes ETFs, principalmente porque os líderes do setor ajudam os seus clientes a entenderem essas diferenças.

Da mesma forma, os tokens também são apenas uma «embalagem». Como Levine descreveu eloquentemente, o que está dentro do token é que importa. O tipo de token, o setor, as suas propriedades (inflação ou amortização) são essenciais.

Talvez Levine não seja a única pessoa a entender isso. Mas ele faz um trabalho melhor do que aqueles que realmente lucram com isso, ao explicar o setor.

Clique para conhecer as vagas na ChainCatcher

Leitura recomendada:

Após o reajuste de prémios, a MSTR está pronta para entrar no mercado?

Delphi Digital: qual será o futuro das criptomoedas?

Sócio da Pantera Capital: o estado atual e o futuro do mercado de capitais na internet

RedotPay: como funciona uma avaliação de 20 mil milhões de dólares em três anos?

Artigo aprofundado da a16z: como entender corretamente a ameaça da computação quântica para a blockchain