2026-01-17 15:25:29

Recentemente, ao analisar os dados on-chain do Walrus, descobri um fenômeno contraditório interessante. Capacidade total de armazenamento de 4167TB, com uma taxa de utilização real de apenas 26%, ou seja, mais de 3000TB de espaço estão ociosos. À primeira vista, parece um desperdício de recursos, mas ao pensar melhor, fica claro — isso não é desperdício, é uma questão de sobrevivência.

Comparando com o armazenamento em nuvem tradicional, podemos perceber a diferença. Plataformas centralizadas como AWS e Alibaba Cloud preferem encher cada disco rígido ao máximo, pois hardware ocioso representa custo. Mas uma rede de armazenamento descentralizada funciona com uma lógica completamente diferente. Os nós estão espalhados pelo mundo, e alguém pode ficar offline ou sair a qualquer momento. Se usar mais de 90% da capacidade, quando alguns nós importantes apresentarem problemas simultaneamente, toda a rede entra em crise de armazenamento — novos usuários não terão espaço para fazer upload de dados.

O fato de o Walrus manter essa taxa de utilização de 26% é, na essência, uma reserva de emergência para a rede. Manter sempre espaço de redundância suficiente permite lidar com situações imprevistas. Ainda mais importante, o Walrus usa código de correção Reed-Solomon, que exige uma redundância de 4,5 vezes o armazenamento para garantir a segurança dos dados. Se a capacidade básica não for suficiente, a segurança dos dados não pode ser garantida. O que parece um desperdício, na verdade, é um custo necessário.

Porém, esse número também reflete uma questão real: a demanda de uso do Walrus está muito abaixo do esperado. Os 4167TB de capacidade deveriam suportar uma ecologia de tamanho considerável, mas atualmente só utilizam um quarto disso. Isso indica que ou a adoção ainda não é suficiente, ou os cenários de aplicação ainda não estão totalmente maduros, ou ainda há necessidade de otimizar os preços.

WAL-4,13%

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

24 gostos

Recompensa
24
8
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

TommyTeacher1

· 01-20 07:42

哦明白了，留冗余空间这套逻辑其实就是去中心化的生存法则啊等等，那按这个思路，岂不是说Walrus现在根本还没到真正的瓶颈期？这26%利用率看着挺尴尬，但好像也证实了一个问题——市场需求还没起来呢 Reed-Solomon那套我听过，确实得配合冗余才行，感觉这文章把Walrus的设计思路讲透了价格这块没展开说啊，我就想知道到底贵不贵啊各位？生态还是太冷清，得有杀手级应用才行，现在就看谁能真正用上这东西

Responder0

QuorumVoter

· 01-20 03:51

Faz algum sentido, mas no fundo ainda temos que admitir que a ecologia está fria. Por mais que tentemos explicar a necessidade de redundância, o fato de que apenas 26% dos 4167TB estão sendo utilizados é doloroso.

Ver originalResponder0

FloorPriceWatcher

· 01-19 07:21

Haha, esta lógica faz sentido para mim. Descentralização significa ter que deixar um buffer, caso contrário, se um nó ficar offline, toda a rede fica comprometida. --- Espera aí, será que um aproveitamento de um quarto é realmente só um problema de arquitetura? Parece que ninguém está usando mesmo. --- Reed-Solomon com código de correção de erros de 4.5x de redundância... Assim, na verdade, não é tão desperdício, o custo pela segurança da rede realmente precisa ser coberto. --- No fundo, ainda é porque a ecologia não está de pé, mesmo com capacidade suficiente, se os cenários de aplicação não estiverem maduros, não adianta. --- Então agora estamos gastando dinheiro para manter a infraestrutura, apostando que vai explodir no futuro? Essa aposta é meio arriscada. --- A lógica comparada com a AWS é muito diferente, centralização é sobre otimizar custos, descentralização exige redundância. Dois mundos diferentes. --- Um aproveitamento de 26% parece difícil de aceitar, mas pensando na estabilidade da rede, fica mais tranquilo. Mas o preço, se precisar, ainda deve ser otimizado. --- Concordo que a possibilidade de um nó ficar offline a qualquer momento é importante, de repente entendi por que o armazenamento descentralizado é tão caro.

Ver originalResponder0

StealthDeployer

· 01-17 15:55

Oh, agora entendi, não é desperdício, é um design redundante Espera, 4.5 vezes de redundância? Deve ser caro... Os usuários realmente estão dispostos a pagar por isso? Resumindo, ainda ninguém usa, por mais que embale, esse fato não muda O espaço redundante é importante, mas a falta de promoção também é um problema, só tecnologia bonita sem demanda é inútil Eu entendo o conjunto Reed-Solomon, mas o Walrus precisa pensar em como fazer o ecossistema ganhar vida Então, a questão central ainda é: como atrair todo mundo com preços baixos?

Ver originalResponder0

LiquidationKing

· 01-17 15:54

Porra, finalmente alguém disse isso. Parece desperdício, mas na verdade é um design redundante, concordo com isso. Mas o Walrus agora tem poucos usuários, chega de procurar desculpas. --- 26% de taxa de utilização, para ser gentil é uma margem de segurança, para ser honesto é que ninguém usa. Reed-Solomon a gente entende, mas se a ecologia não se desenvolver, quanto mais redundância, mais inútil será. --- O ponto principal ainda são os cenários de aplicação. Qual é a necessidade real de usar Walrus agora? Não pode se basear só na teoria. --- Aquela solução da AWS é a mais econômica, a do Walrus é prioridade para sobrevivência. Eu entendo ambos os lógicos, mas o mercado vai decidir. --- Espera aí, a redundância de 4.5x é padrão ou ajustável? Essa parte não ficou muito clara. --- Resumindo, o preço ainda precisa continuar competitivo, senão, por mais que a promoção seja forte, não adianta.

Ver originalResponder0

BagHolderTillRetire

· 01-17 15:53

Essa lógica eu respeito, o espaço redundante é como uma taxa de seguro, não dá para calcular como na centralização No começo pensei que fosse um desperdício de dinheiro, mas pensando bem, realmente tem que ser assim 26% de taxa de utilização parece difícil, mas uma rede descentralizada tem que ser assim… senão, um nó que falha pode derrubar toda a rede O principal ainda é a falta de casos de uso, por mais capacidade que haja, se ninguém usar, é inútil A ideia do Walrus está certa, só que o ecossistema ainda precisa ser desenvolvido… 4167TB distribuídos ainda é um pouco de desperdício O Reed-Solomon realmente consome muita redundância, mas não tem jeito, esse é o custo do armazenamento descentralizado Resumindo, é uma questão de promoção, se fosse um pouco mais barato, talvez mais usuários adeririam Redundância não é desperdício, isso eu entendo, mas os preços atuais e o esforço de divulgação realmente não são suficientes Ter capacidade ociosa é melhor do que perder dados, mas o desenvolvimento do ecossistema ainda precisa de um esforço maior

Ver originalResponder0

HashBard

· 01-17 15:38

não, mas a verdadeira questão é que o walrus está a jogar xadrez 4D enquanto toda a gente grita sobre ineficiência... meio que como assistir às pessoas reclamarem sobre redundância de rede que elas não entendem de verdade

Ver originalResponder0

BlockchainArchaeologist

· 01-17 15:33

真的，看这数据我就想起之前AWS那套，但去中心化完全是另一个活法啊。 26%利用率乍一看浪费，其实就是在赌网络稳定性呢。不过说实话，4167TB才用四分之一确实有点尴尬，Walrus是真的得想想怎么吸引更多应用上来。冗余空间保命这逻辑我get，但生态不起来冗余再多也没用呀。说白了还是鸡生蛋蛋生鸡的问题，得有killer app先带飞。

Responder0