Recentemente, Howard Marks, fundador da Oak Tree Capital, criticou publicamente a lógica do investimento em ouro. Ele afirmou claramente: a ideia de que o ouro preserva valor não faz sentido.

Por que ele diz isso? Marks apontou a falha fatal do ouro — ele não gera fluxo de caixa algum. Ações pagam dividendos, títulos pagam juros, mas o ouro? Nada disso. Seu preço é totalmente sustentado pelas expectativas psicológicas dos participantes do mercado, resumindo-se a um jogo de confiança do tipo "o vestido da rainha" (a confiança ilusória). Ninguém ousa desafiar esse consenso, e todos continuam acreditando que ele vale algo.

Do ponto de vista de avaliação, é ainda mais doloroso. Aquelas ativos em dinheiro podem ser avaliados com uma estrutura lógica, mas o ouro não pode ser precificado por métodos tradicionais. A história também não favorece o ouro — sempre que uma crise financeira realmente acontece, o preço do ouro despenca, e sua suposta propriedade de proteção contra riscos é praticamente inexistente.

Dito isso, este ano o ouro realmente subiu 7%, com os bancos centrais continuando a aumentar suas posições e a tensão geopolítica impulsionando o mercado. Mas Marks alerta de forma bem clara: sem um valor real por trás, essa febre eventualmente vai esfriar.

Essa opinião gerou bastante discussão na comunidade de criptomoedas. Alguns concordam, outros insistem na posição tradicional do ouro. Os detentores de BTC e ETH também têm suas opiniões — será que o Bitcoin pode realmente substituir o ouro como ativo de proteção? Quem tem a lógica mais convincente?