Recentemente, um ponto de vista causou grande impacto no mundo financeiro. Howard Marks, o líder da Oak Tree Capital, fez uma afirmação ousada: o suposto valor de proteção do ouro é, na sua essência, um jogo de psicologia coletiva.

Este veterano de investimentos, que gere ativos na ordem de centenas de bilhões, apontou de forma franca as fraquezas fatais do ouro. Primeiro, o ouro não gera qualquer fluxo de caixa. Comprar ouro é simplesmente comprar ouro; ele não distribui dividendos como ações, nem paga juros como títulos. Então, como é que se determina o seu preço? Totalmente baseado no sentimento do mercado — hoje, todos estão otimistas e o preço sobe; amanhã, se todos ficarem pessimistas, o preço desaba.

Ainda mais doloroso é o fato de que a ideia de "reserva de valor" é, na sua essência, uma mentira autorrealizável. Se todos acreditarem que o ouro vale algo, então, por enquanto, ele vale. Mas, assim que essa crença vacilar… Marks usa a metáfora de "As Roupas Novas do Imperador" para ilustrar esse fenômeno: todos fingem ver roupas bonitas no imperador, mas na verdade, nada há. A história já provou que, em tempos de crise, o ouro também despenca.

Em comparação, ações e títulos têm fluxos de caixa concretos que permitem uma avaliação precisa, enquanto o ouro é como um castelo no ar, cujo valor depende exclusivamente de "as pessoas acreditarem nele".

Curiosamente, apesar de o preço do ouro ainda ter subido 7% até 2026, e os bancos centrais continuarem comprando, e a sombra de conflitos geopolíticos ainda não ter desaparecido… a advertência de Marks é clara: essas frenéticas apostas sem suporte de valor intrínseco acabarão por recuar. Quando os ativos tradicionais de "refúgio seguro" enfrentam uma crise de confiança, uma nova narrativa de armazenamento de valor está emergindo.

Os fundos institucionais estão reconsiderando suas estratégias de alocação. Dólar, ouro ou ativos criptográficos? Quem realmente é uma âncora de valor confiável a longo prazo? Essa questão merece reflexão profunda.