“USDT não te paga rendimento - que roubo!”

Para os pobres do mundo, um rendimento zero é muito competitivo em relação a formas alternativas de poupança.

Tomemos como exemplo os “recolhedores de depósitos”. São indivíduos contratados para passar diariamente ou semanalmente para recolher poupanças em dinheiro.

No final do período, o montante total é devolvido ao poupador, descontada uma taxa.

Uma mulher pode contratar poupar 10 rúpias por dia durante 220 dias. No final do período, a mulher teria poupado Rs2.200, das quais Rs2.000 seriam devolvidas a ela (~$25).

Isso representa 9% do total pago ao recolhedor de depósitos para manter as poupanças seguras. Mas é ainda pior em termos de APY. Resulta numa taxa de rendimento quase NEGATIVA de 30% sobre as poupanças.

Percebe-se por que o USDT com 0% de APY parece atraente. Ainda é mais seguro do que guardar dinheiro em casa, onde pode ser perdido ou roubado. Ainda é invisível para familiares que possam vir pedir ajuda.

O risco de golpe por @paoloardoino é certamente muito menor do que o de um recolhedor de depósitos local na zona rural da África Ocidental ou Ásia do Sul.

É fácil esquecer que a dominância do USDT não vem de tentar competir com JPM ou HSBC como a stablecoin mais eficiente em capital. Eles dominam porque fazem negócios em lugares onde mais ninguém se dá ao trabalho de competir.

Os emissores de stablecoins precisam conhecer o seu mercado-alvo(s). A maioria dos emissores ignora os mercados com competição fraca - como os instrumentos de poupança com APY de -30% - em detrimento do seu próprio crescimento e da promessa do cripto de levar serviços aos não atendidos.