Cinco trilhões de dólares até 2030 para a infraestrutura de IA. Parece enorme? Não de acordo com o manual de um titã da tecnologia.
Os números estão a ser esmagados em Wall Street—o JPMorgan acaba de divulgar cálculos que mostram que as empresas irão consumir esse valor antes do final da década. Mas aqui está o truque: alegadamente ainda estamos a subestimar. Em grande medida.
O argumento? As projeções atuais operam com um pensamento incremental quando a situação exige uma escalabilidade exponencial. Enquanto as finanças tradicionais medem o risco em estruturas familiares, a construção de IA pode exigir uma reavaliação da magnitude em si. Estamos a falar de redes elétricas. Fábricas de chips. Redes de centros de dados que se espalham por continentes.
Multiplicadores de seis dígitos já não impressionam o Vale do Silício. O verdadeiro debate não é se cinco trilhões é grande—é se esse número chega a arranhar a superfície do que realmente é necessário.
Faz você se perguntar: quando foi a última vez que a sabedoria convencional acompanhou a realidade tecnológica?
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
15 gostos
Recompensa
15
8
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
SeasonedInvestor
· 13h atrás
Cinquenta mil bilhões? Ri, isso não passa de um aperitivo. O verdadeiro número astronômico ainda não foi calculado...
Ver originalResponder0
BearMarketBuyer
· 13h atrás
5 trilhões não são suficientes, todos subestimaram... Este é realmente o tamanho que o web3 precisa.
Ver originalResponder0
DeFi_Dad_Jokes
· 13h atrás
Cinquenta trilhões? Haha, este pessoal ainda está a usar calculadoras de uma era anterior... Diante do crescimento exponencial, o pensamento linear é uma piada.
Ver originalResponder0
EternalMiner
· 13h atrás
Cinquenta trilhões ainda não são suficientes? Amigo, você está sonhando, não está? Essa gente do JPMorgan está tentando assustar quem?
Ver originalResponder0
FloorSweeper
· 13h atrás
5 trilhões? Estou a rir, isso não é nada, esta gente nem sabe o que é um crescimento exponencial.
Ver originalResponder0
ruggedNotShrugged
· 13h atrás
Cinquenta trilhões ainda não são suficientes? Ha, esse pessoal do Silicon Valley realmente se atreve a pensar. A lógica do crescimento exponencial foi ouvida mil vezes, mas na hora de gastar dinheiro, tudo depende da capacidade de produção de chips... É apenas um jogo de poder.
Ver originalResponder0
bridgeOops
· 13h atrás
Cinquenta trilhões? Morri de rir, esses caras de Wall Street ainda estão usando um pensamento linear para jogar um jogo exponencial... Acham mesmo que o que a JPMorgan calculou é o teto?
Ver originalResponder0
ShitcoinConnoisseur
· 13h atrás
Cinquenta trilhões? Ri até morrer, esse número para as grandes empresas é apenas uma gota no oceano, o custo real já ultrapassou os limites.
Cinco trilhões de dólares até 2030 para a infraestrutura de IA. Parece enorme? Não de acordo com o manual de um titã da tecnologia.
Os números estão a ser esmagados em Wall Street—o JPMorgan acaba de divulgar cálculos que mostram que as empresas irão consumir esse valor antes do final da década. Mas aqui está o truque: alegadamente ainda estamos a subestimar. Em grande medida.
O argumento? As projeções atuais operam com um pensamento incremental quando a situação exige uma escalabilidade exponencial. Enquanto as finanças tradicionais medem o risco em estruturas familiares, a construção de IA pode exigir uma reavaliação da magnitude em si. Estamos a falar de redes elétricas. Fábricas de chips. Redes de centros de dados que se espalham por continentes.
Multiplicadores de seis dígitos já não impressionam o Vale do Silício. O verdadeiro debate não é se cinco trilhões é grande—é se esse número chega a arranhar a superfície do que realmente é necessário.
Faz você se perguntar: quando foi a última vez que a sabedoria convencional acompanhou a realidade tecnológica?