Acabei de assistir ao colapso do ecossistema Bittensor em tempo real. As três sub-redes da Covenant AI acabaram sendo destruídas de uma só vez, e honestamente, a história por trás disso é muito mais complicada do que a ação do preço sugere.

Então, aqui está o que aconteceu. Em 10 de abril, Sam Dare—fundador da Covenant AI—deixou uma carta de saída bombástica anunciando que estavam retirando as sub-redes Templar, Basilica e Grail da rede Bittensor. O mercado não reagiu bem. TAO despencou mais de 15% em duas horas, e os tokens das sub-redes foram completamente destruídos. SN3 caiu 57% em um dia, SN39 e SN81 ambos caíram mais de 70%. Isso é brutal quando você lembra que o SN3 tinha subido 460% poucas semanas antes, após eles lançarem Covenant-72B.

Mas aqui está o ponto—Covenant não era uma equipe aleatória. Eles tinham acabado de completar o que pode ser o projeto de pré-treinamento descentralizado de LLM mais ambicioso que o espaço cripto já viu. Mais de 70 nós, cada um rodando 8 B200s, treinando um modelo de 72 bilhões de parâmetros com 1,1 trilhão de tokens. O modelo obteve 67,1 no MMLU, o que o coloca na mesma faixa do LLaMA-2-70B de 2023. Chamath os criticou publicamente, Jensen Huang prestou atenção, e até Jack Clark, da Anthropic, escreveu sobre isso em seus relatórios de pesquisa. Essa é uma legitimidade que a maioria dos projetos cripto sonha em ter.

Então, por que eles saíram? A carta de saída de Sam basicamente acusa a equipe central do Bittensor—especificamente Const (Jacob Steeves, cofundador)—de fazer uma espécie de teatro de descentralização. As alegações são específicas: Const afirma ter uma estrutura de governança de 'tripla multi-assinatura', mas aparentemente bloqueia qualquer transferência real de poder. A equipe da sub-rede diz que Const suspendeu unilateralmente a distribuição de emissão deles—basicamente cortando sua fonte de renda. Eles também afirmam que ele removeu à força os direitos de moderação do canal da comunidade e até vendeu tokens durante suas disputas como uma tática de pressão.

A resposta de Const? Em vez de negar ponto por ponto, ele reformulou toda a questão como uma oportunidade. Está falando sobre reiniciar uma antiga proposta de governança onde os detentores de tokens alfa poderiam votar na cadeia para escolher quais equipes administrariam cada sub-rede. Uma jogada bastante inteligente, honestamente—ele está mudando de uma postura de defesa para 'vamos evoluir a governança'. Mas também deu um tiro direto em Sam: 'Ele claramente tomou essa decisão feia por malícia e ganância.' Depois, mudou o tom imediatamente, dizendo que esse tipo de coisa acontece e que, na verdade, é uma oportunidade para o Bittensor evoluir.

A comunidade se dividiu rapidamente, mas a maioria se posicionou contra a Covenant. A lógica é simples—uma equipe sai no auge do hype, leva seus tokens, e deixa os detentores com o prejuízo. Padrão clássico de golpe. Outro projeto de sub-rede chamado Fish revelou provas: Const aparentemente construiu as primeiras versões de Grail e Templar, entregou a Sam, encontrou desenvolvedores para ele, doou TAO inicial, e até deu 2000 TAO a ele como bônus em um Natal. Segundo Fish, o gatilho real foi Const vendendo cerca de 5% de suas participações pessoais, o que deixou Sam completamente louco.

Siam Kidd, do DSV Fund, um fundo de hedge do ecossistema Bittensor, foi direto ao ponto: 'Os proprietários das sub-redes decidiram vender e sair. É isso.' Ele mencionou que isso espelha como a Nous Research saiu antes. Reconheceu que algumas críticas de Sam à descentralização não estão totalmente erradas—'Const realmente mantém controle significativo, eu mesmo já disse isso'—mas rebateu forte contra a narrativa: 'Const não é movido por ganância por poder. Cada ação dele é puramente para ajudar o Bittensor.'

Mas o que realmente desencadeou a divisão? Aparentemente, Sam teve um conflito no Discord, começou a deletar mensagens, Const revogou seus privilégios de exclusão, e então Const vendeu alguns tokens alfa. Segundo Siam, Sam simplesmente perdeu o controle por algo que deveria ter sido uma questão menor.

A questão estrutural maior, porém? Isso não é exclusivo do Bittensor. Todo protocolo que afirma descentralização enfrenta a mesma tensão no começo—a influência do fundador muito além do que qualquer documento de governança consegue realmente limitar. Const deixando o cargo de CEO da Opentensor Foundation em fevereiro parecia uma vitória de descentralização, mas a saída da Covenant acabou expondo o quanto ele ainda mantém influência nas sombras.

Então, o que acontece agora? Há uma lacuna de emissão de 9% com a saída dessas três sub-redes. Outras equipes podem competir por esses espaços, mas se conseguirão replicar o que a Covenant construiu—os dados de treinamento, ativos do modelo, redes de contribuidores—é duvidoso. Covenant diz que levará sua missão para outro lugar e continuará em uma nova plataforma, mas onde? Outras sub-redes líderes começarão a questionar sua posição se as disputas de governança continuarem escalando? Atualmente, há mais de 120 sub-redes ativas no ecossistema. E quanto aos players institucionais? O ETF TAO da Grayscale está na fase de aplicação—essa crise de governança pública pode fazer eles pausarem.

O mecanismo de votação on-chain de Const para seleção de equipes de sub-rede é o caminho certo, e ele também fala sobre vincular a propriedade da sub-rede a um compromisso econômico de longo prazo para que os investidores possam ver as programações de desbloqueio de tokens com antecedência. Mas será que isso pode ser implementado rápido o suficiente sob essa pressão? Essa é a verdadeira prova.

A ironia é que toda essa explosão pode, na verdade, forçar o Bittensor a amadurecer sua narrativa de descentralização mais rápido do que aconteceria de outra forma. Se isso acontecer ou se apenas veremos mais equipes de sub-rede saindo—é isso que estou acompanhando de perto.