DeFi realmente precisa de tantos altos rendimentos, ou estamos sempre a usar a volatilidade para esconder problemas estruturais?

A maioria dos protocolos depende de incentivos para aumentar o APY, mas assim que os subsídios diminuem, os rendimentos colapsam imediatamente; na verdade, isso não é rendimento, mas uma transferência de pagamentos.
Essa também é a razão pela qual tenho vindo a reavaliar o @TermMaxFi recentemente. Ele não continua a aumentar as taxas de juros, mas tenta transformar o mercado de empréstimos num “mercado de tempo com preços ajustáveis”.
Diferentes prazos correspondem a diferentes taxas de juro, e os utilizadores escolhem com base nas suas expectativas, em vez de aceitarem passivamente resultados flutuantes.
Esta lógica parece bastante tradicional, mas na blockchain é, na verdade, escassa. Porque a maioria dos protocolos preocupa-se mais com a escala de liquidez do que com a estrutura de taxas de juro em si.
Mais importante ainda, este design de prazo fixo pode naturalmente reduzir as entradas e saídas frequentes de fundos de curto prazo, tornando o capital mais estável, em vez de ser constantemente impulsionado por incentivos a sair.
Mas o problema também é real: este modelo exige maior compreensão por parte dos utilizadores e depende mais da profundidade do mercado. Se a liquidez for insuficiente, a fixação de preços será distorcida.
Portanto, o essencial não está na tecnologia do mecanismo, mas na existência de uma procura real suficiente para sustentá-lo.
Se for apenas uma mudança na forma de gerar rendimento, não terá grande significado. Mas se realmente conseguir estabelecer uma “curva de taxas de juro de prazo” na blockchain, então o seu impacto não será apenas num protocolo, mas em toda a forma de precificação do DeFi.
@easydotfunX @wallchain #Ad #Affiliate @TermMaxFi