Vitalik pode não ter percebido que a mudança do Ethereum para PoS na verdade é uma mina de ouro financeira escondida

null

Após converter o consenso de PoW para PoS, $ETH Com o rendimento de staking, existe espaço para arbitragem de “desajuste de termos” entre o seu token de staking líquido LST e o token de re-staking líquido LRT.

Como resultado, a alavancagem, os empréstimos rotativos e a arbitragem de prazos de renda ETH tornaram-se os maiores cenários de aplicação para protocolos de crédito como o Aave, e também constituem uma das bases da atual DeFi on-chain.

É verdade, o maior cenário de aplicação da DeFi é a “arbitragem”.

No entanto, não entre em pânico nem desanime, o mesmo se aplica às finanças tradicionais.

O problema é que o termo incompatibilidade entre ETH não traz liquidez adicional nem outro valor à indústria blockchain ou sequer ao próprio ecossistema Ethereum, apenas traz pressão contínua de venda.

Formou-se uma relação ofensiva e defensiva delicada entre a pressão de venda e a compra e deflação de ETH. Embora Vitalik não goste da sobrefinanceirização da blockchain, abriu esta caixa de Pandora com as próprias mãos.

Podemos contrastar visualmente o ETH com o seu token de liquidez com a incompatibilidade entre os termos tradicionais de depósito bancário e de empréstimo.

O desajuste mais comum é que os bancos absorvem depósitos de curto prazo e concedem empréstimos de longo prazo. Este processo resolve uma contradição fundamental na atividade económica: a deslocação das preferências de liquidez.

Um sistema monetário baseado no crédito cria dinheiro amplo através da emissão de empréstimos para “concretizar” a produtividade futura antecipadamente. Apesar da bolha cíclica, o núcleo é, de facto, servir o crescimento da economia real.

Sem os bancos como intermediários para a conversão a prazo, a capacidade de investimento social será estritamente limitada pelo stock de poupanças a longo prazo.

O desajuste de termos permite aos bancos concentrar os fundos ociosos de todos e convertê-los em capital produtivo, assumindo riscos de liquidez.

O risco está na fuga. Como resultado, haverá um banco central de último recurso e um sistema de seguro de depósitos para combater riscos. Mas, na verdade, isto é “socializar” o termo risco, ou seja, transmiti-lo a toda a sociedade.

A arbitragem de termos em DeFi é pura alavancagem, não criação de valor.

As instituições apostam ETH como stETH em Lido, apostam stETH em protocolos de empréstimo como Aave, emprestam ETH, e repetem o primeiro passo para empréstimos rotativos.

Desta forma, amplificar os rendimentos do staking do ETH PoS é lucrativo desde que o custo do empréstimo seja inferior ao rendimento do staking do Ethereum.

O ETH emprestado não é usado para desenvolver dApps ou comprar ativos, mas é imediatamente devolvido ao contrato de staking.

Embora o mecanismo do Ethereum PoS se torne mais seguro devido ao aumento dos fundos, o “staking circular” institucional através do Lido e da Aave é, na verdade, um ato de arbitragem sobre o orçamento de segurança da rede.

Com a atualização do Dencun, o consumo líquido principal de gás é insuficiente, o ETH voltou a um estado inflacionário e a venda institucional dos rendimentos de participação formou uma supressão estrutural de preços.

O investigador da Ethereum Foundation, Justin Drake, propôs o conceito de “Emissão Viável Mínima” (MVI). Se 15 milhões de ETH apostados são suficientes para defender contra ataques estado-estado, os 34 milhões atualmente apostados são, na verdade, um excesso de capacidade de segurança.

Neste contexto de “excesso de segurança”, a nova inflação do ETH já não é uma despesa necessária de segurança, mas tornou-se um imposto inflacionista para os detentores de moedas.

Este é o status quo. O número de stablecoins na cadeia tem atingido novos máximos, e o ETH tem sido emitido, mas o maior cenário é a arbitragem de empréstimos rotativos nos protocolos de empréstimo, que não complementa a liquidez do mercado.

Portanto, Vitalik pode não perceber que mudar do Ethereum para o PoS é, na verdade, uma “grande aposta”. Apostar o quê?

A primeira é o rendimento do staking de ETH e o rendimento do Tesouro dos EUA.

Depois de converter de PoW para PoS, o ETH tem rendimentos de staking, e o ETH torna-se efetivamente uma espécie de vínculo perpétuo. O atual APY stETH é de 2,5%, que é inferior ao das obrigações dos EUA. Por outras palavras, o rendimento de ETH por garantias está num estado de “spread negativo” em comparação com os rendimentos dos títulos do Tesouro dos EUA.

Para as instituições, comprar ETH não é tão bom como comprar obrigações dos EUA ou obrigações americanas tokenizadas. Por outras palavras, o preço do ETH está atualmente a descontar efetivamente a sua desvantagem em relação aos rendimentos dos títulos do Tesouro dos EUA.

A segunda é que a RWA traz externalidades. O valor total dos tokens staked determina o custo do ataque e determina diretamente a segurança da rede. Portanto, pode existir uma relação crescente e ressonante entre o valor total da RWA on-chain e o valor total de mercado do ETH.

Por fim, se devemos ou não ser otimistas em relação ao Ethereum é uma posição, e claro que também pode escolher uma perspetiva que não se sustenta – basta olhar para o presente.

acima