Muita gente não percebe: a tecnologia não tem falhas, então porque razão é que certas regiões mantêm uma vigilância apertada sobre as criptomoedas? A resposta está escondida em duas “linhas de alta tensão” invisíveis — controlo de capitais e transparência fiscal; tocar em qualquer uma pode desencadear riscos sistémicos.

Comecemos pela primeira linha. Suponhamos que estás numa zona central e queres converter 500 mil euros em dinheiro, com o objetivo de transferir legalmente 700 mil dólares para o estrangeiro. A realidade é dura: o limite anual de compra de divisas por pessoa está bloqueado nos 50 mil dólares; seguindo as regras, levaria 14 anos a completar a operação. Pedir a amigos ou familiares para dividir o montante? Levar mais de 5 mil dólares em numerário para o estrangeiro chama logo a atenção das autoridades. Transferências colaborativas entre várias pessoas? Se mais de 3 contas estiverem envolvidas, o alerta de controlo de risco dispara imediatamente. Mas e os ativos em blockchain? Em teoria, basta encontrar 14 pessoas para trocar em lotes, escrever a seed phrase num papel e levá-la fisicamente para fora do país; o anonimato torna os métodos de supervisão tradicionais praticamente inúteis.

A segunda linha é ainda mais crítica — pode inviabilizar o sistema de cobrança de impostos. Atualmente, os sistemas de big data conseguem rastrear todas as transações, mas o caráter anónimo dos registos descentralizados opõe-se naturalmente a esta supervisão penetrante. Já existem casos em que certos grupos de elevado rendimento transferiram rendimentos usando “troca on-chain + transação OTC”; se esta prática se generalizar, tanto os lucros das empresas como os rendimentos individuais podem escapar totalmente ao radar das autoridades fiscais, criando um défice orçamental incontrolável.

O verdadeiro conflito reside aqui: os criptoativos combinam a função de reserva de valor do ouro com uma flexibilidade superior à dos meios de pagamento tradicionais — não requerem suporte físico, circulam globalmente e funcionam fora dos sistemas centralizados de compensação. Estas características entram em choque direto com a arquitetura subjacente da regulamentação financeira atual, e é por isso que algumas jurisdições os classificam como atividade financeira ilegal. A tecnologia pode ser neutra, mas quando uma ferramenta ameaça os dois pilares do controlo macroeconómico, a escolha torna-se clara.