O modelo Almanak levanta uma questão sólida—se eles não estão a manter os seus ativos, o que os está a proteger realmente? Configurações não-custodiais parecem ótimas até que você se pergunte onde está realmente a camada de segurança.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
16 Curtidas
Recompensa
16
5
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
ChainDoctor
· 14h atrás
A não gestão é realmente uma ilusão, em termos simples, o dinheiro ainda precisa de alguém para cuidar, caso contrário, a quem é transferido o risco?
Ver originalResponder0
HodlOrRegret
· 14h atrás
Não ter um cúmplice soa muito livre, mas onde está essa camada de segurança? Ter a chave privada em casa também é preciso saber o que se está a fazer.
Ver originalResponder0
OnlyOnMainnet
· 14h atrás
Não custodiado soa muito bem, mas é realmente seguro... Parece que a responsabilidade foi passada para o usuário, quem se responsabiliza se algo der errado?
Ver originalResponder0
AirdropHunter007
· 15h atrás
A não custódia parece muito livre, mas a verdadeira situação é... quem é responsável pela segurança? Isso é uma falsidade, não é?
Ver originalResponder0
SchroedingerGas
· 15h atrás
Hmm... A não custódia parece muito livre, mas quando realmente acontecer um problema, quem vai te apoiar?
O modelo Almanak levanta uma questão sólida—se eles não estão a manter os seus ativos, o que os está a proteger realmente? Configurações não-custodiais parecem ótimas até que você se pergunte onde está realmente a camada de segurança.