Queima de tokens VS redistribuição, qual é a terapia de pump mais saudável?

Autor: Pavel

Compilado por: Shenchao TechFlow

Resumo

Estamos a discutir se, para manter a saúde do sistema e a razoabilidade dos mecanismos de incentivo, é melhor destruir ativos ou redistribuí-los.

Quando a redução é a fase inicial de penalização de comportamentos maliciosos, a redistribuição de ativos é geralmente mais eficiente do que a simples destruição.

Quando a destruição é uma característica central do design e não envolve cortes (como em modelos econômicos deflacionários), não há razão para implementar redistribuição.

Quando a redistribuição é uma característica central do design, mas se comporta como uma falha, não se deve usar a destruição como substituto, mas sim melhorar fundamentalmente o design.

definição

Muitas pessoas parecem estar confusas, pensando que quando um determinado token é severamente reduzido, o staking reduzido é automaticamente destruído, resultando em uma diminuição da oferta. Mas a realidade não é essa.

Redução: refere-se a recuperar ativos das mãos de agentes maliciosos.

Destruição e redistribuição: descreve como serão tratativos os ativos recuperados a seguir.

Como dissemos antes, os ativos reduzidos podem ser destruídos ou podem ser redistribuídos:

Destruir reduz a oferta total;

A redistribuição transfere valor para outra parte (não necessariamente a parte lesada). Além disso, a destruição também pode ocorrer independentemente por meio de mecanismos incorporados no protocolo, sem a necessidade de redução.

Como a redistribuição pode aumentar a segurança econômica

Vamos tomar como exemplo um dos protocolos mais famosos no campo das criptomoedas hoje - EigenCloud. Os seus operadores foram penalizados por não cumprirem as suas obrigações, o que é algo bom: os agentes maliciosos são punidos. No entanto, antes da introdução da redistribuição de fundos cortados, esses fundos costumam ser destruídos (ainda podem ser destruídos atualmente).

Acreditamos que destruir fundos em um sistema assim é o mesmo que amputar as próprias pernas. Porque quando a estaca do operador é reduzida: o operador será punido (e isso tem uma razão), mas:

A parte lesada não recebe qualquer compensação (imagine que a vítima foi atropelada por um carro, o condutor foi condenado, mas a vítima não recebeu qualquer ajuda).

A segurança do sistema diminuiu (porque os ativos utilizados para garantir o sistema diminuíram).

Uma vez que é possível manter e transferir esses valores para as partes lesadas, por que destruí-los? Através da redistribuição, participantes confiáveis podem receber mais recompensas, os usuários prejudicados podem ser compensados, e o valor permanece no ecossistema, apenas sendo redistribuído. Isso também pode desbloquear mais cenários de aplicação para os aplicativos, por exemplo:

Um novo protocolo de seguro em cadeia que opera de forma não autorizada;

Trocas descentralizadas (DEX) mais rápidas e garantidas, como compensar os traders em caso de falha, expiração ou conclusão não oportuna da transação;

Fornecer mais incentivos aos operadores para que operem de forma honesta e transparente;

Proteger os mutuários, oferecendo uma taxa de rendimento anual garantida (APR), maior transparência e potenciais taxas de juro fixas nativas.

A segurança econômica não só pode garantir diretamente a segurança dos usuários antes da ocorrência de acidentes (por exemplo, mecanismos de destruição), mas também pode proteger os usuários diretamente após um incidente. Protocolos como o Cap já implementaram a função de redistribuição, onde os fundos dos operadores afetados serão redistribuídos aos detentores de cUSD impactados.

Desafio da redistribuição

Destruir ativos é mais fácil do que redistribuí-los, pois não é necessário se preocupar com o tratamento posterior desses ativos, basta destruí-los, não há lucro nem risco. Os benefícios da destruição de ativos são menores e os riscos também são significativamente reduzidos. Por outro lado, a redistribuição pode levar a mudanças enormes nas regras do jogo, e a transferência de valor de agentes maliciosos para as partes afetadas não é tão simples quanto parece.

Os operadores maliciosos agora podem colaborar com o serviço de nós de validação maliciosos (AVS). Neste momento, o AVS pode implementar qualquer lógica de redução personalizada, mesmo que essa lógica seja injusta ou não objetiva. No mecanismo de redução, o AVS não tem muitos motivos para agir de forma maliciosa, uma vez que os operadores não irão submeter a aposta sabendo que podem ser reduzidos por razões não objetivas.

Mas no mecanismo de redistribuição, o AVS pode transferir o staking de um operador para outro operador malicioso (com quem eles colaboram), basicamente extraindo valor do sistema. Se a chave AVS for comprometida, uma situação semelhante pode ocorrer, o que também pode afetar a "atratividade" geral do operador ou do AVS.

Aqui, é necessária uma avaliação adicional do design do mecanismo:

Após a criação, o operador não deve ter a opção de "mudar tipo";

Deve ser fornecido um método para identificar operadores comprometidos (maliciosos) e redistribuir valor (se o valor acabar por fluir para a parte maliciosa), ao mesmo tempo que se realiza monitorização contínua.

Embora a destruição de fundos seja mais simples, a redistribuição é mais justa, embora exija complexidade adicional.

Reatribuição de erros corrigidos

Os cenários de valor extraível máximo (MEV) podem ser observados a partir das seguintes perspectivas: usuários inocentes e provedores de liquidez (LP) podem sofrer cortes sem motivo. Por exemplo, quando um usuário deseja trocar ativos, ele pode ser alvo de front-running ou ataques de sandwich, resultando em um resultado (preço) pior.

Pode-se dizer com confiança que a razão pela qual foram reduzidos é porque submeteram a garantia (ativos para troca) ao sistema (DEX) e mantiveram esses ativos por um certo período (tempo de troca), mas acabaram recebendo muito menos do que o esperado.

Aqui estão duas questões centrais:

LP foi reduzido sem motivo aparente (eles não agiram de má-fé).

Os usuários são reduzidos sem motivo; eles não têm comportamentos maliciosos, nem tentam lucrar com o sistema ou contribuir para o sistema, eles apenas desejam que suas operações sejam executadas.

Aqui, o valor é extraído e redistribuído, os exploradores são recompensados, enquanto a parte que não fez nada de errado é penalizada.

Ao estabelecer certas regras de classificação (como Arbitrum Boost), os usuários podem resolver este problema com mais facilidade.

Para os LP, esta questão é ainda mais complexa, pois eles costumam ser vítimas de LVR (perda e reequilíbrio).

A destruição pode resolver estes problemas?

A queima pode proporcionar benefícios descentralizados a todos os detentores de tokens, mas não pode compensar especificamente os LP que sofreram perdas diretas devido a atividades de arbitragem. Em teoria, o problema pode ser resolvido através da queima, uma vez que, uma vez que o lucro é destruído, não há mais incentivo para a arbitragem.

No entanto, uma vez que os lucros de arbitragem são extraídos, identificar essa arbitragem torna-se mais difícil: embora as transações na blockchain sejam visíveis, os dados da CEX não mostram o endereço exato dos traders.

Nessa situação, um mau design de redistribuição pode ser resolvido através de regras de ordenação específicas para aplicações, como a solução da Angstrom, permitindo que o LP capture o valor que de outra forma seria tomado pelos exploradores. Este método tem um desempenho bastante bom.

Neste caso específico de MEV, a redistribuição e a destruição não são realmente opções viáveis, elas apenas tratam os sintomas e não a raiz do problema. A questão precisa de uma mudança fundamental a partir do nível de design.

Cenários em que a destruição é superior à redistribuição

É importante esclarecer que a redistribuição não é uma solução universal. Nos seguintes casos, a destruição é mais adequada: na redução de questões não envolvidas, a destruição é geralmente uma característica central do design do mecanismo.

Tomando o BNB como exemplo, a queima trimestral do BNB é a característica central do seu modelo econômico de token deflacionário, não podendo ser substituída por redistribuição, pois este processo não envolve exploradores nem usuários vítimas.

Um processo semelhante também ocorre no design do ETH (EIP-1559), onde a taxa base é destruída, gerando um efeito deflacionário. Considerando o design do mecanismo do Ethereum, durante períodos de congestionamento da rede, as taxas podem se tornar muito altas, e alguns podem pensar que, em vez de destruir a taxa base, seria melhor transferi-la para o fundo do tesouro, a fim de compensar parcialmente as taxas durante os períodos de congestionamento da rede. No entanto, as desvantagens de fazer isso superam em muito as potenciais vantagens:

A redistribuição de custos pode diluir o efeito deflacionário, levando a uma inflação mais elevada e, ao longo do tempo, podendo reduzir o valor dos tokens;

Mau alocação de fundos, redução de receita (por exemplo: quais transações devem ser prioritariamente apoiadas pelos fundos? É razoável que os usuários paguem taxas prioritárias, se as taxas puderem ser compensadas com fundos? etc.);

Se souber que os custos serão reembolsados, pode ser mais fácil gerar transações inúteis, exacerbando a congestão;

Se a taxa base do Ethereum for redistribuída aos stakers, isso pode incentivar os validadores a priorizar transações de altas taxas, ignorando aquelas que não foram patrocinadas ou pagas antecipadamente.

Há muitos outros casos semelhantes, mas a chave é que a redistribuição não é uma solução mágica. Se a destruição ocorrer de forma independente (sem cortes), quase não há razão para substituir a destruição pela redistribuição.

Resumo

Por fim, queremos destacar que, em cenários que não envolvem a redução, a redistribuição geralmente não se sai tão bem quanto a destruição, enquanto em cenários que envolvem a redução, a redistribuição geralmente desempenha um papel melhor do que a destruição.

O problema da coordenação dos mecanismos de incentivo é uma questão que existe há muito tempo no campo das criptomoedas e geralmente varia de acordo com o protocolo. Se o valor econômico impactar diretamente a segurança do sistema ou outros fatores-chave, é melhor não destruir esse valor, mas sim encontrar uma maneira de redistribuí-lo corretamente para aqueles que agem de forma honesta, incentivando assim comportamentos justos e honestos.