Pesquisa de votação na Uniswap na cadeia: Reflexões sobre poder, apatia e evolução

Escrito por: Chao

Deveria ser uma utopia descentralizada, mas os dados revelam uma oligarquia digital controlada por 1%. Revisamos todos os votos em cadeia da Uniswap dos últimos quatro anos, desvendando a surpreendente verdade por trás da utopia da governança da Uniswap.

Em novembro de 2021, a Uniswap, este gigante das finanças descentralizadas, lançou um mecanismo de governança que gerava grandes expectativas: um sistema de democracia digital onde os detentores de tokens UNI tomam decisões em conjunto sobre o futuro da plataforma. Ele traçou uma visão atraente: uma utopia democrática pura, sem CEO, sem conselho de administração, onde o poder pertence totalmente de forma transparente aos detentores dos tokens.

No entanto, uma profunda investigação de quatro anos sobre a organização autônoma descentralizada (DAO) da Uniswap — uma análise quantitativa detalhada baseada em 21.791 votantes, 68 propostas de governança e 57.884 eventos de delegação — revelou uma realidade surpreendente: a democracia digital evoluiu na prática para uma oligarquia digital altamente concentrada de poder, e os mecanismos de delegação destinados a melhorar a governança podem, de fato, ter o efeito oposto, agravando a desigualdade e suprimindo a participação.

Este estudo não apenas revelou a complexidade da governança digital, mas também desafiou muitas das nossas suposições fundamentais sobre a autonomia descentralizada, oferecendo profundas insights para o futuro desenvolvimento do campo das criptomoedas e mesmo dos sistemas democráticos tradicionais. Não é uma história romântica sobre a democracia pura, mas uma epopeia sobre como a humanidade se organiza sob novas ferramentas, equilibrando eficiência e equidade.

I. O julgamento implacável da oligarquia digital

O julgamento dos dados é implacável. O coeficiente de Gini médio da governança da Uniswap atinge 0,938, o que é mais desigual do que a distribuição de riqueza em quase qualquer país do planeta. Os fatos são surpreendentes:

• Os 1% dos votantes mais à frente controlam em média 47,5% dos direitos de voto, chegando até 99,97% em algumas propostas extremas.

• Os 10% dos votantes à frente controlam estávelmente 91,4% do poder de decisão, fazendo com que a grande maioria dos detentores de tokens seja irrelevante no processo de decisão.

A estrutura de poder da governança on-chain do Uniswap

Esse acúmulo de poder não é acidental, mas sim a manifestação natural do sistema de governança baseado no peso dos tokens na realidade. O que vem junto é a preocupante baixa participação: ao longo de quatro anos, o votante mediano só votou uma vez, enquanto os 10 votantes mais ativos votaram em média 54 vezes cada. A taxa de participação mensal despencou 61% desde o pico de 2022-2023, sinalizando que a legitimidade da governança enfrenta uma ameaça à sobrevivência. Estamos nos aproximando de um ponto crítico: possivelmente menos de 200 pessoas decidindo regularmente o destino de um protocolo avaliado em bilhões de dólares.

Dois, "Teatro do Consenso": a indiferença é mais perigosa do que a oposição

Apesar do poder altamente concentrado, a taxa de sucesso das propostas da Uniswap é de 92,6%.

É necessário reconhecer que as propostas, antes da votação em cadeia, geralmente passaram por discussões em fóruns da comunidade e pela "verificação de consenso" de votação offchain no Snapshot, e esse mecanismo de "consenso negociado" é uma das razões para sua eficiência e alto grau de consenso. No entanto, os dados em cadeia ainda revelam um problema mais profundo:

94,2% dos votantes são "apoiantes" leais, com uma taxa média de apoio de 96,8%.

O fracasso da proposta deve-se 100% à incapacidade de atingir o limiar mínimo de peso de voto, e não à oposição da maioria.

Análise de Controvérsia de Propostas

Objeções significativas são excepcionalmente raras, com apenas 2 propostas enfrentando mais de 20% de votos contrários. O fracasso das propostas não se deve à oposição, mas sim à indiferença — todas as 5 propostas que falharam resultaram da incapacidade de atingir o número legal de votos, e não da maioria contrária. Isso revela uma verdade profunda: tanto na democracia digital quanto na tradicional, o verdadeiro inimigo não é a divergência, mas a apatia dos participantes. Convencer as pessoas de que você está certo é menos eficaz do que convencê-las a se importarem o suficiente para participar.

Três, a estrutura oculta sob o poder e o ecossistema dos votantes

A governança da Uniswap não é uma estrutura única e plana, mas sim um ecossistema complexo e interconectado em camadas.

Através da análise de rede, revelamos uma "estrutura de governança sombra" que opera através de delegações. 5.833 eventos de delegação construíram uma rede complexa, mas altamente fragmentada, com 623 componentes de conexões fracas, formando assim uma **"governança em ilhas" – ilhas de influência dispersa em vez de um sistema democrático unificado.

Ao mesmo tempo, a evolução da rede apresenta um modelo de "os ricos ficam mais ricos": 85% das novas encomendas vão para grandes agentes existentes, e a posição dos principais agentes permanece estável ao longo de 3,8 anos. A característica marcante da sua "estrutura estelar" (87,5% são puramente mandatários, 11,6% são puramente fiduciários) também delineia claramente a distribuição de poder em torno de poucos nós centrais.

Análise de rede de delegação de voto

Uma análise mais profunda também identificou diferentes tipos típicos de eleitores, constituindo o "ecossistema de cinco camadas de eleitores" da Uniswap =:

• Votante Baleia (0.8%): peso extremamente alto, participação de baixa frequência, mas com a capacidade de decidir instantaneamente o resultado.

• Governantes Ativos (3.2%): Alto peso, alta frequência de participação, são a espinha dorsal da governança.

• Participantes institucionais (1.5%): peso médio-alto, participação seletiva.

• Especialista em tecnologia (4.1%): peso médio, focado em propostas técnicas.

• Seguidores (15.8%): baixo peso, siga a tendência.

• Silencioso (74.6%): peso extremamente baixo, pouca participação, representando um potencial de governança não desenvolvido.

Perfil dos votantes

Os votantes em diferentes níveis operam com seus próprios incentivos, níveis de informação e padrões de participação. É interessante notar que a análise do ciclo de vida dos votantes revela que, à medida que a experiência aumenta, os votantes se tornam mais independentes, mas ao mesmo tempo tendem mais a delegar - o que explica por que os participantes experientes acabam reduzindo a votação direta. Além disso, diferentes tipos de propostas exibem estruturas de poder distintas: as propostas de implementação técnica têm a maior concentração de poder (coeficiente de Gini de cerca de 0,997), enquanto as propostas de reforma de governança têm a menor concentração (coeficiente de Gini entre 0,78 e 0,92). Isso indica que a Uniswap, de fato, opera com "quatro sistemas de governança diferentes" com base no tipo de decisão.

Quatro, Paradoxo de Delegação: Efeitos contrários no design de boa-fé

No entanto, por trás de todas essas descobertas, há uma «reviravolta» ainda mais chocante: o sistema de delegação, destinado a democratizar a governança, pode estar a piorar a situação.

O mecanismo de delegação é amplamente considerado uma boa solução para o problema da "preguiça" dos detentores de tokens. Em teoria, deve aumentar a participação, melhorar a qualidade da decisão e reduzir a desigualdade, permitindo que os detentores de tokens deleguem seu direito de voto a especialistas ou líderes comunitários. Parece bom, mas os dados contam uma história diferente.

Para entender o verdadeiro impacto da delegação, esses quatro cenários podem ser compreendidos como quatro "reanálises simuladas" da mesma votação, mudando um variável chave a cada vez:

Cenário 1: Democracia Ideal ( Teoria de Referência ) Supõe que todos os detentores de tokens votam pessoalmente. Isso representa o limite mais democrático e igualitário em teoria.

Cenário dois: situação atual ( referência real ) é a situação que realmente acontece: uma parte das pessoas vota diretamente, enquanto outra parte delega o voto a um "representante".

Cenário três: Realidade sem delegação ( Comparação chave ) Este é um experimento mental crucial: suponha que a função de delegação seja desativada, o grupo anterior de "representantes" só pode votar com seus próprios votos, ao mesmo tempo, nós** supomos que 10%** das pessoas comuns que originalmente escolhiam delegar sejam ativadas e decidam votar pessoalmente. Isso representa uma alternativa mais realista.

Cenário Quatro: Voto apenas representativo ( minimização de referência ) suposição Apenas este lote atual de "representantes" está votando, e eles só podem usar seus próprios tokens, sem votos delegados. Isso representa o limite inferior de participação.

Comparado com o sistema de delegação da realidade, o sistema de delegação atual aumentou a desigualdade em 6,6% ( o coeficiente de Gini médio subiu de 0,881 para 0,943).

Comparado com sistemas sem delegação, o sistema de delegação reduziu o número de participantes em 88% (, com uma média de 267 participantes por proposta em comparação com 503 participantes ).

Todas as 10 propostas de teste apresentaram o mesmo padrão, validando uma consistência de 100% dessa descoberta.

A partir daí, nasce a paradoxo do mandato: o sistema de mandatos reduz simultaneamente a igualdade e a participação na governança.

Por que isso acontece? A causa fundamental do paradoxo reside na má interpretação do comportamento humano. A visão tradicional é que a delegação pode aumentar a participação através de representantes, mas a realidade é:

1. Concentração do poder de delegação: isso concentra os direitos de voto de vários detentores de tokens em um pequeno número de delegados.

2. Reduzir o número de participantes efetivos: dezenas de milhares de delegadores podem ser representados apenas por algumas centenas de delegadores ativos.

3. Criar escassez artificial: apenas um número limitado de "delegados" "confiáveis".

4. Supressão da participação direta: O mecanismo de delegação cria um efeito psicológico em que as pessoas acreditam que "outros vão tratar disso", o que inibe a vontade de participar diretamente.

Num sistema real sem delegação, os delegantes ainda votarão com os seus próprios tokens, enquanto alguns detentores de tokens que normalmente delegariam optarão por votar diretamente. O resultado final será mais participantes e um poder mais descentralizado. Este design, que visa democratizar a governança, pode na verdade estar a caminhar na direção oposta.

(Nota importante: O cenário de "Realidade sem delegação" em comparação é um modelo baseado na hipótese razoável de que "os representantes centrais votam apenas com seus próprios tokens e ativam 10% dos detentores comuns para participação direta", e os resultados visam revelar tendências potenciais, e não previsões absolutas.)

V. A evolução dinâmica da democracia: a autorregulação da oligarquia e a luz da esperança

Apesar da extrema desigualdade e do paradoxo de delegação, este estudo também revelou uma tendência encorajadora: a Uniswap está gradualmente a caminhar para a democratização. Ao longo de 3,8 anos, o coeficiente de Gini médio caiu de 0,990, em 2022, para 0,913, em 2025, alcançando uma democratização de 8,1%, enquanto a taxa de sucesso das propostas manteve-se acima dos 77%.

Entre eles, setembro de 2024 é uma alteração do coeficiente causada por uma proposta especial, não representando a situação geral do ano de 2024.

Isso indica que o sistema de pesos dos tokens tem um potencial inerente para evoluir naturalmente em direção a uma maior igualdade sem a necessidade de mudanças formais nas regras. A democracia perfeita em blockchain pode ser uma utopia inatingível, mas a oligarquia digital não é imutável e pode representar uma fase de transição para uma governança mais democrática. (Nota importante: os dados de comparação são baseados em votos reais das propostas existentes, juntamente com dados simulados formados a partir de suposições razoáveis. O objetivo é fornecer uma visão tendencial, mas não equivale totalmente à realidade, e deve-se considerar as premissas do modelo ao interpretá-los.)

Seis, profundas implicações para a governança futura e o caminho a seguir

Integrando todas as descobertas, o modelo de governança da Uniswap pode ser descrito como uma "República Plutocrática" eficiente, estável, mas altamente elitista. Ele se destaca na promoção da iteração da tecnologia do protocolo e na gestão de fundos, mas existe uma diferença significativa em relação aos ideais democráticos da comunidade descentralizada.

A governança do Uniswap, que mistura a eficiência da oligarquia, ampla legitimidade, consistência econômica e capacidade de evolução, tem uma semelhança notável com a histórica República de Veneza. A República de Veneza conseguiu durar mil anos ao equilibrar essas forças; talvez o Uniswap tenha, inadvertidamente, reencenado um modelo de governança testado pelo tempo - não uma democracia pura, mas uma forma de democracia funcional que se mostrou eficaz na prática.

No entanto, eles forçam a indústria a repensar:

É razoável a posição padrão do mecanismo de delegação? Pode não ser uma solução universal, mas sim uma "medicação prescrita" que precisa ser usada com cautela. Não assuma cegamente que a delegação pode melhorar os resultados de governança; deve-se verificar sua eficácia por meio de análise empírica. Não assuma cegamente que a delegação pode melhorar os resultados de governança; deve-se verificar sua eficácia por meio de análise empírica.

A direção de otimização da governança DAO deve mudar de "otimizar a delegação" para "incentivar a participação direta"?

Devemos projetar novos módulos de governança, como democracia de liquidez, votação quadrática, etc., para equilibrar as falhas sistêmicas do sistema de delegação existente?

A história da Uniswap não é um caso de falha, mas sim uma amostra valiosa, repleta de dados do mundo real e lições aprendidas. No entanto, é encorajador que esses sistemas possam evoluir, melhorar e se democratizar gradualmente. Não estamos presos à primeira versão da governança digital, mas podemos aprender, adaptar e construir sistemas melhores.

A governança do Uniswap, apesar das desigualdades, alcançou realizações extraordinárias: uma taxa de sucesso de 91% nas propostas, uma evolução democrática contínua, ampla legitimidade e consistência nos interesses econômicos. Isso pode não ser a democracia perfeita que imaginamos, mas pode ser uma democracia funcional mais valiosa.

O experimento de governança da Uniswap oferece um laboratório do mundo real incomparável, permitindo-nos estudar de forma totalmente transparente como a sociedade humana se organiza sob novas ferramentas de tomada de decisão coletiva. A oligarquia digital não é uma falha de design, mas uma característica do padrão natural de organização humana ao enfrentar novas ferramentas. Compreender e seguir essa realidade, em vez de lutar contra ela, pode ser a chave para construir uma nova geração de organizações e sistemas de governança. A governança futura, seja digital ou tradicional, será construída sobre as lições valiosas que hoje extraímos desses primeiros experimentos de democracia descentralizada.