Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin

Recentemente, li dois livros que documentam a história da guerra pelo tamanho dos blocos do Bitcoin na década de 2010, que representam duas opiniões opostas: a favor de blocos pequenos e a favor de blocos grandes:

• O "The Blocksize War" de Jonathan Bier, contado a partir da perspectiva de apoiar blocos pequenos
• "Hijacking Bitcoin" de Roger Ver e Steve Patterson, contado do ponto de vista do suporte a grandes blocos.

É muito interessante ler os livros de história sobre eventos que vivi e participei pessoalmente. Embora eu esteja familiarizado com a maioria dos eventos e narrativas de ambos os lados, ainda há alguns detalhes que eu não conhecia ou que completamente esqueci, e reexaminar essas situações com uma nova perspectiva também é interessante. Naquela época, eu era uma pessoa "a favor de blocos grandes", mas sim uma facção pragmática de blocos médios, oposta a crescimentos extremos ou declarações absolutas. Então, ainda apoio a perspectiva que tinha na época? Estou ansioso para descobrir a resposta.

A visão da pequena comunidade de blocos

De acordo com a narrativa de Bier, os pequenos blocos estão mais preocupados com como as questões a nível de protocolo determinam questões de nível superior. Para eles, mudanças de protocolo (, especialmente "hard forks" ), devem ser extremamente raras e requerem um alto consenso entre os usuários do protocolo.

O Bitcoin não tenta competir com processadores de pagamento. Em vez disso, o Bitcoin tenta ser um tipo completamente novo de moeda, não controlada por organizações centrais e bancos centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança altamente ativa, ou se for facilmente manipulado por mineradores, exchanges ou outras grandes empresas, ele perderá essa valiosa vantagem única.

Os defendentes de blocos pequenos acreditam que os defensores de blocos grandes frequentemente tentam reunir um número relativamente pequeno de grandes jogadores para legalizar e promover as mudanças que preferem, o que está completamente em desacordo com a visão dos defensores de blocos pequenos sobre como a governança deve ser realizada.

A Perspectiva dos Defensores de Blocos Grandes

De acordo com a narrativa de Ver, os defensores dos grandes blocos estão focados em uma questão crucial: o que exatamente deveria ser o Bitcoin? Deveria ser uma reserva de valor ( ouro digital ), ou um meio de pagamento ( dinheiro digital )? Para eles, a visão original e toda a visão com a qual os defensores dos grandes blocos se identificam é o dinheiro digital.

Os partidários dos grandes blocos acreditam que a transição do foco em moeda digital para ouro digital foi acordada por um pequeno e estreitamente ligado grupo central de desenvolvedores, que depois impuseram suas opiniões a todo o projeto.

A proposta do bloco pequeno sugere que o Bitcoin pode servir simultaneamente como dinheiro e como ouro, ou seja, o Bitcoin se torna a "primeira camada" focada em ser ouro, enquanto o protocolo "segunda camada" construído sobre o Bitcoin, (, como a Lightning Network ), oferece pagamentos baratos. No entanto, Ver acredita que essas soluções são muito insuficientes na prática.

Principais diferenças entre as opiniões das partes

A descrição de Bier e Ver sobre questões mais profundas é completamente diferente:

• Para o Bier, os representantes dos pequenos blocos defendem os usuários, contra um pequeno grupo de poderosos mineradores e grupos de exchanges que tentam controlar a rede blockchain. Os pequenos blocos mantêm o Bitcoin descentralizado ao garantir que usuários comuns possam operar nós.

• Para o Ver, os defensores de blocos grandes representam os usuários, opõem-se a uma pequena parte de altos clérigos auto-nomeados e empresas apoiadas por capital de risco, que lucram com as soluções de segunda camada necessárias para o roteiro de blocos pequenos. Os blocos grandes garantem que os usuários possam continuar a arcar com as taxas de transação em cadeia, mantendo o Bitcoin descentralizado.

A minha opinião na altura e agora

Durante a minha experiência na guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin, normalmente fico do lado dos blocos grandes. Os meus principais pontos incluem:

• O principal objetivo do Bitcoin é o dinheiro digital, as altas taxas podem matar esse caso de uso.
• Não estou convencido com a expressão "camada de origem" do pequeno bloco.
• A testemunha isolada parece desnecessariamente complexa em relação ao aumento do tamanho do bloco por meio de um simples hard fork.
• O pequeno bloco fez uma revisão inadequada nas redes sociais.

Ao mesmo tempo, também estou desapontado com o partido dos grandes blocos em alguns pontos-chave, especialmente porque nunca estiveram dispostos a concordar com qualquer princípio real de limitação do tamanho do bloco.

Propus um método principiante para determinar o limite do tamanho do bloco: alcançar um equilíbrio entre o aumento do custo de escrita na cadeia ( taxas de transação ) e o custo de leitura na cadeia ( requisitos de software do nó ). Idealmente, se a demanda pelo uso da blockchain aumentar 100 vezes, devemos compartilhar a dor na metade, permitindo que o tamanho do bloco aumente 10 vezes e as taxas aumentem 10 vezes.

De um modo geral, ao ler estes dois livros, descobri que concordo mais frequentemente com a perspectiva do Ver em questões macro, mas concordo mais frequentemente com a perspectiva do Bier em detalhes específicos. Na minha opinião, os defensores de blocos maiores estão certos na questão central, ou seja, os blocos precisam ser maiores, mas os defensores de blocos menores cometem menos erros técnicos e sua posição resulta em situações absurdas com menos frequência.

Armadilha de capacidade unilateral

Através da leitura destes dois livros, a impressão geral que obtive é uma tragédia política: um lado monopoliza todas as pessoas capazes, mas usa seu poder para promover pontos de vista estreitos e preconceituosos; o outro lado reconhece corretamente onde está o problema, mas mergulha no foco da oposição, falhando em desenvolver a capacidade técnica para executar seu próprio plano.

Eu chamo essa questão de armadilha de capacidade unilateral. Este parece ser o problema fundamental enfrentado por aqueles que tentam estabelecer uma entidade política, projeto ou comunidade que esperam ser democrática ou diversificada. Se houvesse uma abordagem mais robusta e profunda para prevenir e escapar da armadilha de capacidade unilateral, beneficiar-nos-íamos imensamente.

Menos conflitos, mais tecnologia

A solução final para aliviar a tensão política não é a concessão, mas sim a nova tecnologia: descobrir novas maneiras de oferecer mais do que ambas as partes desejam. Quando um ecossistema para de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagna e se torna mais conflituoso.

Uma questão chave para o futuro do Bitcoin é se ele pode tornar-se um ecossistema tecnicamente avançado. O desenvolvimento de Inscriptions e BitVM criou novas possibilidades para a segunda camada, melhorando o que o Lightning pode fazer. A esperança de que o ETH obtenha um ETF significa o fim do Saylorismo e um reconhecimento renovado de que o Bitcoin precisa de melhorias técnicas.

Por que se preocupar com esta questão

Eu me preocupo em analisar o sucesso e o fracasso do Bitcoin, porque a Ethereum e outras moedas digitais que me interessam ( até mesmo a comunidade física ) podem aprender muito ao entender o que aconteceu, quais aspectos foram bem feitos e quais aspectos podem ser melhorados.

A preocupação do Ethereum com a diversidade de clientes, a versão das suas soluções de segunda camada, e a promoção de um ecossistema diversificado em geral, visa em grande parte evitar armadilhas de capacidade unidimensional.

Outro exemplo é o movimento dos países digitais. A experiência do Bitcoin Cash mostra que o movimento de resolver problemas através de bifurcações tem um padrão comum de falha: eles podem se dividir repetidamente e nunca realmente cooperar. Os países digitais rebeldes precisam aprender a executar e construir na prática, e não apenas a fazer festas, compartilhar a atmosfera e comparar o barbarismo moderno com os memes da arquitetura europeia do século XVI no Twitter.

Eu recomendo a leitura de "The Blocksize War" de Bier e "Hijacking Bitcoin" de Patterson e Ver, para entender um momento decisivo na história do Bitcoin. Essas experiências fornecem lições importantes para os outros países digitais que iremos construir nas próximas décadas.