Pourquoi la logique de refuge en cas de guerre a-t-elle soudainement échoué ? L'or a baissé, mais le bitcoin a augmenté.

Auteur : Ada, Deep Tide TechFlow

Titre original : La reine de la sécurité s’est défaussée depuis deux semaines, Bitcoin a silencieusement surpassé tout le monde

Le 28 février au petit matin, les États-Unis et Israël ont lancé une attaque militaire conjointe contre l’Iran.

Le manuel dit : en temps de guerre, achetez de l’or.

Mais cette fois, le manuel semble avoir eu tort.

L’or a brièvement bondi de 5 296 dollars à 5 423 dollars, puis a chuté en continu jusqu’à environ 5 020 dollars, clôturant deux semaines consécutives en baisse. Le Bitcoin, lui, a rebondi de son point bas de panique à 63 000 dollars jusqu’à 75 000 dollars, augmentant de plus de 20 %, surpassant l’or, le S&P 500 et le Nasdaq.

Dans la même guerre, à la même période, l’or a chuté, le Bitcoin a monté.

Que s’est-il passé ?

L’or : maintenu par les taux d’intérêt

Le jour du déclenchement de la guerre, la performance de l’or était encore normale. Le 28, le prix de l’or a augmenté de 2 %, dépassant 5 300 dollars. La panique acheteuse a envahi le marché, tout semblait suivre le scénario historique.

Puis, le scénario s’est effondré.

Le 3 mars, le prix de l’or a chuté de plus de 6 %, tombant à 5 085 dollars. Ensuite, pendant deux semaines, il a oscillé entre 5 050 et 5 200 dollars, sans direction claire. Au moment de la rédaction, l’or au comptant tourne autour de 5 020 dollars, soit près de 10 % en dessous du sommet historique de fin janvier à 5 416 dollars.

La guerre continue, les bombes pleuvent, et l’or chute encore plus.

Le mécanisme est le suivant : dans cette guerre, le détroit d’Hormuz a été bloqué. Environ un cinquième du pétrole maritime mondial doit passer par cette voie. L’Iran a bloqué le détroit, les compagnies d’assurance ont retiré leurs couvertures, les tankers ont cessé leur activité, et le prix du pétrole a dépassé 100 dollars. L’Agence internationale de l’énergie a déployé d’urgence 400 millions de barils de réserves stratégiques, soit le double de ce qui avait été libéré lors de la guerre russo-ukrainienne en 2022. Daniel Ghali, stratégiste en matières premières chez TD Securities, déclare : « Un tel trou dans la sécurité ne peut pas être bouché. »

La flambée du prix du pétrole a alimenté les anticipations d’inflation. Le marché a commencé à réévaluer la trajectoire de baisse des taux de la Fed. Avant la guerre, on s’attendait à deux baisses de taux en 2026. Mais selon Bloomberg, les traders estiment désormais que la probabilité d’une baisse lors de la réunion de cette semaine est presque nulle.

Les taux élevés sont l’ennemi juré de l’or. L’or ne génère pas d’intérêt, plus les taux sont élevés, plus le coût d’opportunité de détenir de l’or l’est aussi. Les capitaux se dirigent naturellement vers des actifs rémunérateurs comme les obligations américaines. Barbara Lambrecht, analyste en matières premières chez Commerzbank, indique : « Le prix de l’or n’a pas réussi à profiter de cette crise géopolitique. La hausse des prix du pétrole et du gaz naturel cette semaine accroît le risque d’inflation, ce qui pourrait contraindre les banques centrales à agir. »

La logique traditionnelle veut que la guerre engendre la panique, ce qui fait monter l’or. Mais cette fois, la chaîne a changé : la guerre a fait grimper le prix du pétrole, ce qui a alimenté l’inflation, cette inflation a bloqué la baisse des taux, et ces taux élevés ont freiné l’or. L’or n’a pas peur de la guerre en soi, mais de ses conséquences inflationnistes.

Un autre signal plus inquiétant : le gouverneur de la Banque centrale polonaise a récemment déclaré envisager de vendre une partie de ses réserves d’or pour réaliser des profits. Au cours des trois dernières années, l’achat d’or par les banques centrales a été le principal moteur de la hausse des prix. Si même les banques centrales commencent à se détendre, le soutien à long terme du prix de l’or pourrait se fissurer. Philip Newman, directeur de Metals Focus, indique : « Certains investisseurs sont déçus par la réaction modérée de l’or face à la guerre, et commencent à réduire leurs positions. Ce désengagement renforce à son tour la faiblesse des prix. »

Bitcoin : contre-courant

Le 28 février, l’annonce de l’attaque conjointe des États-Unis et d’Israël contre l’Iran est tombée. Le Bitcoin était le seul actif liquide encore négocié ce jour-là, il a chuté de 8,5 % en quelques minutes, passant de 66 000 dollars à 63 000 dollars.

L’or a augmenté, le dollar aussi, mais le Bitcoin a chuté. La réaction initiale était unanime : le Bitcoin est un actif risqué, pas un actif refuge.

Deux semaines plus tard, la situation est bien plus complexe.

Le 5 mars, le Bitcoin a rebondi à 73 156 dollars. Le 13 mars, il a brièvement dépassé 74 000 dollars. Au moment de la rédaction, il se situe à 73 170 dollars, soit une hausse d’environ 20 % par rapport au point bas avant la guerre. Pendant ce temps, l’or a chuté d’environ 3,5 %, et le S&P 500 d’environ 1 %.

Le Bitcoin a surpassé tous les actifs traditionnels de sécurité. C’est un fait. Mais pourquoi ?

L’explication la plus courante sur le marché est : la guerre entraîne une expansion fiscale et une récession, la Fed est finalement contrainte de baisser ses taux et d’imprimer de la monnaie, ce qui favorise le Bitcoin. Ce récit paraît séduisant, mais il comporte une faille logique évidente : si l’inflation causée par la guerre empêche la Fed de baisser ses taux, alors la « création monétaire » ne se produira pas. Et même si la Fed injecte de la liquidité, l’or en bénéficie aussi. La simple anticipation de « déverser de la monnaie » ne peut expliquer la divergence entre l’or et le Bitcoin.

Une réponse plus honnête est qu’un ensemble de facteurs se superposent.

Premièrement, une réaction technique de survente. Le Bitcoin est passé de 126 000 dollars en octobre dernier à 63 000 dollars, soit une baisse d’environ 50 %. En février, une vague de liquidations imprévue a effacé 2,5 milliards de dollars de positions à effet de levier en un week-end. Selon CoinDesk, cette liquidation « a éliminé les investisseurs les plus faibles, réinitialisé le marché », laissant une structure plus solide. Lorsqu’une crise survient, il ne reste plus beaucoup de positions à liquider.

Deuxièmement, l’avantage structurel du trading 24/7. Le 28 février, c’était un samedi, et lorsque la coalition US-Israël a frappé l’Iran, les marchés boursiers, obligataires et de matières premières mondiaux étaient fermés. Le Bitcoin était le seul marché liquide ouvert. Il a été d’abord frappé par la panique, mais c’était aussi le seul endroit où les flux pouvaient revenir avant la reprise lundi.

Troisièmement, le flux de capitaux vers les ETF. En mars, le Bitcoin spot ETF américain a enregistré un flux net de plus de 1,34 milliard de dollars, sa troisième semaine consécutive de flux positifs, la plus longue depuis juillet dernier. BlackRock a attiré près de 1 milliard de dollars de nouveaux fonds en mars. Pendant ce temps, le plus grand ETF d’or au monde (SPDR Gold ETF) a vu sortir plus de 4,8 milliards de dollars. Les capitaux se déplacent, mais cela ressemble davantage à une réallocation institutionnelle qu’à un changement de tendance à long terme. Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions.

Quatrièmement, la portabilité en temps de guerre. Ce facteur est rarement évoqué par les analystes mainstream, mais il est crucial dans certains scénarios de guerre au Moyen-Orient. Dubaï est le centre mondial du commerce de l’or, reliant l’Europe, l’Afrique et l’Asie. Après le début du conflit, le réseau logistique de l’or à Dubaï a été gravement perturbé : routes coupées, assurances invalidées, or physique bloqué en entrepôt. Impossible de transporter une tonne de lingots à travers une zone de guerre. En revanche, le Bitcoin, lui, peut être transporté par une seule personne, en se souvenant de 12 mots de récupération, en traversant une frontière, et en emportant tout son patrimoine. Après le début du conflit, les flux de capitaux sortants de Nobitex, la plus grande plateforme de cryptomonnaie en Iran, ont augmenté de 700 %. Ce n’est pas une indication que les investisseurs favorisent le Bitcoin, mais plutôt qu’ils votent avec leurs pieds, en choisissant ce qui peut être facilement emporté.

Tiger Research indique dans son rapport : « En finance, un ‘refuge’ désigne un actif dont le prix reste stable en période de crise. Cela diffère totalement d’un ‘actif utilisable en temps de crise’. » Dans cette guerre, le Bitcoin appartient clairement à la seconde catégorie.

Aucun facteur seul ne peut tout expliquer. Mais leur combinaison permet d’expliquer pourquoi le Bitcoin a mieux performé que prévu dans cette guerre.

Deux surprises

En combinant ces deux axes, la guerre a créé deux surprises.

La première concerne l’or. Il a chuté au moment où il aurait dû monter. La guerre a directement frappé l’approvisionnement énergétique, mais ce n’est pas une simple panique : c’est une inflation, et cette inflation, via la chaîne des taux, a freiné le prix de l’or. La fonction de refuge de l’or n’est pas inconditionnelle — lorsque la transmission de la guerre est l’inflation plutôt que la panique, l’or reste bloqué. Un autre point souvent négligé : en temps de guerre, il est difficile de déplacer de l’or physique.

La seconde surprise concerne le Bitcoin. Il a monté quand il aurait dû baisser. Mais cela ne signifie pas qu’il est devenu un actif refuge « mature ». Son comportement résulte plutôt d’un ensemble de facteurs techniques et structurels. Aurelie Barthere, analyste principale chez Nansen, note que la sensibilité du Bitcoin aux mauvaises nouvelles de guerre a nettement diminué, alors que l’indice Stoxx européen a chuté plus violemment. CoinDesk résume mieux : « Le Bitcoin n’est ni un refuge, ni un actif purement risqué. Il est devenu une piscine de liquidité 24/7, capable d’absorber les chocs quand les autres marchés ferment, plus vite que tout autre. »

Chaque nouvelle escalade de la guerre fait que le Bitcoin baisse encore, mais chaque fois, la chute est plus faible et la reprise plus rapide.

La nouvelle carte, le nouveau continent

Ces cinq dernières années, le marché a raconté une histoire simple et puissante : l’or est l’ancre en temps de chaos, le Bitcoin est l’or numérique.

Mais la guerre du Moyen-Orient de mars 2026 a brisé cette narration.

L’éclatement de la confiance dans l’or comme actif refuge de plusieurs millénaires n’a pas été total, mais il a révélé une faiblesse rarement expliquée dans les manuels : lorsque la transmission de la guerre est l’inflation plutôt que la panique, c’est le taux d’intérêt qui a plus de pouvoir que la géopolitique. Le Bitcoin a surpassé l’or, mais cela ne signifie pas qu’il a hérité du titre d’actif refuge. Sa hausse résulte d’un ensemble de facteurs : rebond technique, avantages structurels, allocations institutionnelles et portabilité en temps de guerre, et non d’une reconnaissance officielle de son statut.

La suite dépend de deux variables : la durée de la guerre et la décision finale de la Fed. L’or et le Bitcoin parient sur des issues différentes, mais le dénouement n’est pas encore connu.

Le mot « refuge » pourrait devoir être redéfini après cette guerre. Ce n’est plus une simple catégorie d’actifs, mais une question de dimension temporelle : s’agit-il de couvrir le risque d’aujourd’hui ou de parier sur le monde de demain ?

L’or et le Bitcoin offrent deux réponses totalement différentes.