Comment les rendements moyens des fonds communs de placement se comparent-ils aux indices de référence du marché

Lorsqu’il s’agit d’évaluer si les fonds communs de placement peuvent offrir des gains fiables, l’une des questions les plus cruciales pour les investisseurs est de comprendre le rendement moyen des fonds et comment il se compare aux références établies. La réalité de la performance des fonds communs raconte une histoire sobering : environ 79 % des fonds n’ont pas réussi à surpasser le S&P 500 en 2021, et cette tendance de sous-performance s’est accélérée à 86 % au cours de la dernière décennie. Cela signifie que la grande majorité des fonds gérés activement ne délivrent pas les rendements qu’ils promettent — un point essentiel à considérer pour quiconque évalue les fonds communs comme véhicule d’investissement.

Qu’est-ce qu’un fonds commun de placement et comment sont générés les rendements

Un fonds commun de placement regroupe le capital de plusieurs investisseurs dans un portefeuille géré par des gestionnaires professionnels expérimentés. L’objectif principal est de générer des rendements par divers mécanismes : paiements de dividendes issus des titres sous-jacents, plus-values réalisées par le fonds, ou appréciation de la valeur nette d’inventaire des détentions. Contrairement à l’achat d’actions individuelles, les fonds offrent une diversification instantanée et une supervision professionnelle — même si, comme nous l’explorerons, cela ne se traduit pas toujours par une performance supérieure.

De grandes sociétés d’investissement telles que Fidelity Investments et Vanguard gèrent la majorité des fonds communs sur le marché. Ces véhicules visent généralement des objectifs spécifiques — certains privilégient la préservation de la richesse par une position conservatrice, d’autres poursuivent une croissance agressive. Comprendre cette distinction est essentiel, car la philosophie d’investissement d’un fonds influence directement son potentiel de rendement moyen.

La réalité de la performance : pourquoi les rendements moyens des fonds communs sont en retard

Le S&P 500 a historiquement offert environ 10,70 % par an sur ses 65 années d’existence. Ce benchmark est devenu la norme de référence contre laquelle les fonds actions se mesurent. Cependant, les données révèlent un défi persistant : la majorité des fonds gérés ne parviennent pas à égaler ce rendement de l’indice.

L’écart de sous-performance s’est considérablement creusé. En 2021, environ quatre fonds communs sur cinq ont devancé le S&P 500. Sur une période de dix ans, ce chiffre est monté à 86 % — soit environ six fonds sur sept qui ont sous-performé la référence. Cette tendance souligne une réalité fondamentale du marché : battre un indice passif est beaucoup plus difficile que ce que la plupart des investisseurs anticipent.

Pourquoi cela se produit-il ? Une partie de l’explication réside dans les coûts. Les fonds communs facturent des ratios de dépenses qui réduisent les rendements nets avant qu’ils n’atteignent les investisseurs. De plus, la somme des décisions des gestionnaires, des coûts de transaction et des défis liés au timing du marché rendent une surperformance soutenue difficile à atteindre.

Évaluation des rendements moyens des fonds communs sur différentes périodes

Tendances sur 10 ans

Au cours de la dernière décennie, les fonds actions de grandes entreprises ayant obtenu les meilleurs résultats ont généré des rendements atteignant 17 %. Cependant, ces cas exceptionnels masquent une réalité plus large. Le rendement annualisé moyen durant cette période était d’environ 14,70 %, gonflé par un marché haussier prolongé qui a créé des conditions exceptionnellement favorables. Identifier un « bon » rendement véritable nécessite de la constance et une surperformance par rapport au benchmark déclaré, et pas seulement des chiffres absolus.

Analyse sur 20 ans

En étendant l’analyse à deux décennies, les fonds actions de grandes entreprises de premier ordre ont produit des rendements allant jusqu’à 12,86 %. Sur la même période, le S&P 500 a délivré 8,13 % par an depuis 2002. Ce tableau historique montre que même lorsque les fonds surpassent le marché, les marges sont souvent modestes — généralement 2 à 4 points de pourcentage au-dessus du benchmark. Les fonds Shelton et Fidelity illustrent cette tendance, avec leurs fonds phares (Shelton Capital Nasdaq-100 Index Direct et Fidelity Growth Company) affichant respectivement 13,16 % et 12,86 % sur vingt ans — des résultats respectables mais peu révolutionnaires.

Catégories de fonds communs et profils de rendement

Différents types de fonds poursuivent des objectifs distincts, ce qui influence directement leurs rendements moyens :

• Fonds actions : visent la croissance du capital, avec une volatilité et un potentiel de rendement plus élevés
• Fonds obligataires : privilégient le revenu et la préservation du capital, avec des rendements généralement plus faibles
• Fonds monétaires : offrent stabilité avec un potentiel de rendement minimal
• Fonds à date cible : ajustent automatiquement l’allocation selon la durée de l’investissement, produisant des rendements modérés en fonction de la tolérance au risque
• Fonds équilibrés : combinent actions et obligations, visant une croissance modérée avec une volatilité réduite

Le rendement moyen d’un investisseur dans un fonds dépendra finalement de la catégorie choisie et de la performance de cette catégorie durant leur période de détention.

Principaux coûts qui érodent les rendements : comprendre les ratios de dépenses

Un facteur qui réduit systématiquement le rendement moyen des fonds est le ratio de dépenses — le coût annuel d’exploitation du fonds exprimé en pourcentage des actifs sous gestion. Ces frais diminuent directement les rendements nets des investisseurs. Un fonds avec un ratio de dépenses de 1 % doit surpasser son benchmark d’au moins 1 % pour simplement égaler le rendement net de ce dernier.

Les investisseurs renoncent également à leurs droits de vote sur les titres détenus dans le portefeuille, ce qui signifie que la gestion décide entièrement des holdings, indépendamment des préférences des investisseurs.

Analyse comparative : fonds communs vs véhicules d’investissement alternatifs

Fonds communs vs ETF

Les fonds négociés en bourse (ETF) fonctionnent avec des mécanismes similaires aux fonds communs, mais offrent une liquidité supérieure. Les ETF se négocient en bourse comme des actions, permettant des achats et ventes intrajournée. Cette liquidité souvent associée à des frais plus faibles et une plus grande flexibilité. La vente à découvert est également possible avec les ETF, mais pas avec les fonds traditionnels. Pour les investisseurs soucieux des coûts et souhaitant une capacité de trading quotidienne, les ETF représentent souvent une alternative plus attractive.

Fonds communs vs hedge funds

Les hedge funds constituent une catégorie totalement différente, accessibles uniquement aux investisseurs accrédités avec un patrimoine élevé. Ces véhicules emploient des stratégies agressives incluant la vente à découvert et le trading de dérivés (options, futures), avec un potentiel de rendement bien supérieur aux fonds traditionnels — mais avec un risque proportionnellement accru. La différence structurelle est fondamentale : les hedge funds opèrent avec peu de régulation et un levier important, ce qui les rend inappropriés pour l’investisseur individuel moyen.

Prendre une décision éclairée : au-delà des rendements moyens

Choisir un fonds commun nécessite d’aller au-delà des chiffres de rendement en tête d’affiche. Il faut évaluer ces dimensions clés :

• Historique et expérience du gestionnaire : ce gestionnaire a-t-il systématiquement délivré une surperformance ?
• Horizon d’investissement : pouvez-vous vous engager sur le long terme nécessaire pour le fonds ?
• Alignement avec votre tolérance au risque : la volatilité du fonds correspond-elle à votre confort ?
• Structure de coûts : les ratios de dépenses sont-ils compétitifs dans leur catégorie ?
• Avantages de diversification : le fonds réduit-il significativement le risque non systématique ?

Plutôt que de poursuivre les performances d’hier, les investisseurs obtiennent de meilleurs résultats en sélectionnant des fonds qui équilibrent coûts raisonnables, gestion professionnelle et alignement clair avec leurs objectifs financiers. Le rendement moyen d’un fonds peut être inférieur aux benchmarks, mais des choix de fonds judicieux — notamment ceux axés sur des coûts faibles et une philosophie cohérente — peuvent toujours constituer des éléments précieux d’un portefeuille diversifié.

Pour ceux qui préfèrent une exposition passive aux marchés sans le risque de gestion active, les fonds indiciels ou ETF suivant le S&P 500 ou des indices similaires offrent des alternatives convaincantes. Les données suggèrent que, pour beaucoup d’investisseurs, obtenir un rendement équivalent au marché via des véhicules à faible coût est supérieur à la recherche d’une surperformance difficile à atteindre avec la moyenne des fonds actifs.