Федеральні регулятори вживають заходів проти платформи SoLo Loans через схему прихованих зборів

Бюро з захисту фінансових споживачів (CFPB) подало позов проти компанії з Лос-Анджелеса, яка займається peer-to-peer кредитування, звинувативши її у систематичному обмані щодо способів стягнення платежів з позичальників. Справа стосується SoLo Funds, платформи, яка сприяє короткостроковим позикам від $20 до $575 між окремими кредиторами та позичальниками. За твердженнями CFPB, компанія зібрала понад $21 мільйон у непередбачених витратах через пожертви та чайові, при цьому рекламуючи позики з 0% річною ставкою — що федеральні регулятори вважають суттєво вводить в оману.

Цей позов є значущим регуляторним ударом по непрозорим практикам кредитування у секторі фінтех. До травня 2024 року SoLo Funds здійснила понад 1 мільйон транзакцій із позиками “сам на себе”, але структура комісій платформи залишалася прихованою від споживачів через те, що регулятори описують як обманний інтерфейс.

Як SoLo Loans використовували “темні шаблони” для отримання більшої кількості грошей

Жалоба CFPB детально описує, як SoLo Funds застосовувала складні обманні тактики для максимізації збору комісій. Між березнем 2018 і груднем 2022 року платформа зібрала приблизно $8 мільйонів у вигляді пожертв та майже $13 мільйонів у чайових від позичальників. Хоча компанія стверджує, що ці внески є добровільними, регуляторна агенція стверджує, що дизайн додатку створював психологічний тиск для згоди.

Механізм працював так: коли позичальники доходили до екрана з комісіями під час подачі заявки на позику, вони бачили заздалегідь встановлені відсоткові опції для пожертв — але, що важливо, $0 ніколи не пропонувалося як варіант. Щоб відмовитися від комісії, позичальники повинні були перейти з основного потоку заявки до налаштувань мобільного додатку, що було навмисним створенням тертя, спрямованим на відмову від уникнення комісій.

Платформа додатково інформувала потенційних кредиторів про комісії, які вони отримають від кожного позичальника. Це створювало додатковий тиск, оскільки позичальники, які відмовлялися платити, стикалися з довшими часами очікування або невдалими спробами фінансування. CFPB порахувало, що ця структура комісій підвищила ефективну річну ставку (APR) до понад 36% для більшості транзакцій із позиками “сам на себе” — що суттєво відрізняється від заявлених нульових відсотків.

Історія регуляторних дій: кілька штатів націлилися на SoLo Funds

SoLo Funds стикнулася з скоординованими заходами з боку кількох юрисдикцій перед федеральним позовом. У 2023 році Каліфорнія та Коннектикут уклали окремі угоди, звинувативши компанію у неправдивій рекламі та нелегальному кредитуванні. Обидва штати зобов’язали компанію повернути всі зібрані чайові, пожертви та комісії постраждалим позичальникам.

Близько того ж часу округ Колумбія оголосив про власну угоду після визначення, що позики “сам на себе”, які надавалися через платформу, мали річні відсоткові ставки до 500% — значно перевищуючи обмеження у 24% на відсоткову ставку в окрузі. Ці паралельні дії свідчать про зразок регуляторних порушень між штатами, хоча SoLo Funds заперечувала будь-які правопорушення у всіх випадках.

Федеральна дія CFPB посилила регуляторний відповідь, додавши звинувачення у тому, що компанія обслуговувала та стягувала платежі за позиками, які були юридично недійсними — зробленими без належних ліцензій або з порушенням обмежень по відсоткових ставках. Крім того, регулятори звинуватили SoLo у погрозах наслідків у кредитних звітах за несплату, хоча ніколи не повідомляли про прострочення до кредитних бюро.

Відповідь SoLo та ширші наслідки для галузі

SoLo Funds заявила, що була “засмучена” федеральним позовом, стверджуючи, що компанія “ретельно дотримувалася правил” і співпрацювала з CFPB близько 18 місяців для розробки регуляторної рамки. Захист компанії свідчить, що регулятори і платформа були неправильно налаштовані щодо того, як мають розкриватися та класифікуватися комісії.

Ця справа піднімає важливі питання щодо платформ peer-to-peer кредитування загалом. Хоча P2P-кредитування пропонує альтернативи для позичальників, які не мають доступу до традиційного банківського фінансування, заходи щодо SoLo Funds демонструють значний регуляторний ризик у секторі. Споживачам, які розглядають альтернативні платформи кредитування, слід усвідомлювати, що не всі вони однаково прозорі або відповідальні.

Що позичальники мають знати про вибір платформи

Для тих, хто оцінює позики “сам на себе” або інші варіанти peer-to-peer кредитування, прозорість залишається головним критерієм. Порівнюйте заявлені показники APR із фактичними загальними витратами на різних платформах. Легальні платформи кредитування мають чітко показувати всі комісії наперед без необхідності переходу до додаткових розділів додатку. Ознайомтеся з незалежними відгуками клієнтів про процес подачі заявки та структуру комісій — якщо користувачі повідомляють про несподівані витрати або труднощі з пошуком інформації про комісії, це попереджувальний знак.

Справа SoLo Funds демонструє, що федеральні регулятори все активніше будуть контролювати платформи, які приховують справжню вартість кредиту через маніпуляції інтерфейсом і психологічний дизайн. Позичальники виграють від цієї регуляторної діяльності, оскільки посилений регуляторний тиск стимулює платформи працювати з більшою прозорістю та справедливістю у розкритті інформації про комісії.