Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
11 лайків
Нагородити
11
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
SerumSurfer
· 16год тому
Двохролева дохідна стратегія дійсно цікава, і для консерваторів, і для ризикованих інвесторів є робота.
Штрафи за заставу дуже суворі, щоб справді налякати поганих хлопців.
Чи може нагорода за доказ з нульовою довіреністю у Prover бути менше, ніж у Validator?
Дефляційний тиск, ця модель, довгостроково забезпечує рідкість DUSK.
Говорячи просто, це зробило безпеку економічною головоломкою, і це непогано.
Якщо термін блокування застави занадто довгий, ліквідність буде дуже низькою, чи дійсно хтось готовий тримати довгостроково?
Повна знищення штрафів за подвійне підписання? Який цей відсоток, хтось вже був покараний?
Механізм консенсусу приватного ланцюга дійсно потребує особливого дизайну, інакше можуть виникнути проблеми.
Здається, ця система створена для того, щоб великі гравці мали більше мотивації брати участь, а як малим гравцям грати?
Висока ставка застави дійсно протистоїть ризикам, але це також означає, що ліквідність змертвіла.
Переглянути оригіналвідповісти на0
NullWhisperer
· 16год тому
Технічно кажучи, дизайн із подвійною роллю є розумним, але не перебільшуємо з умовами розділу — результати аудиту свідчать, що більшість приватних ланцюгів все ще мають труднощі з належним впровадженням стійкості до збоїв за Бітсайєнтським алгоритмом у умовах протидії. цікава крайня ситуація, однак.
Переглянути оригіналвідповісти на0
wrekt_but_learning
· 16год тому
Вау, дизайн подвійної ролі дійсно має свої плюси, можна грати як у стабільність, так і в ризиковані ходи
Переглянути оригіналвідповісти на0
DaoDeveloper
· 16год тому
ngl механізм штрафу тут шалений — насправді змушує валідаторів двічі подумати перед тим, як піти на порушення. це той шаблон дизайну, якого нам потрібно більше в інфраструктурі приватності, серйозно
Переглянути оригіналвідповісти на0
MetaDreamer
· 16год тому
Чим вищий рівень залучення, тим стабільнішою є мережа, але головне — не потрапити в халепу...
Переглянути оригіналвідповісти на0
FantasyGuardian
· 16год тому
Дизайн подвійної ролі справді геніальний, але ризики потрібно серйозно враховувати.
Переглянути оригіналвідповісти на0
NewDAOdreamer
· 16год тому
Застосування штрафів за блокування дійсно дуже суворе, подвійне підписання — безпосередньо знищення? Трохи лякає, але дійсно потрібно так робити, щоб запобігти зловживанням вузлами
Dusk Network用了一套叫Segregated Byzantine Agreement的东西来做共识,说白了就是一个为隐私场景量身定制的PoS机制。
想参与出块和验证?必须得质押DUSK。质押的数量多不多、锁多久,直接影响你被选中的概率和最后能拿多少区块奖励。这套经济安全模型听起来传统,但在Dusk这边玩出了新高度——大量DUSK长期沉淀在质押合约里,市场流通量被压低,天然形成通缩压力。
更有意思的是双重角色设计。Validator负责共识和区块排序;Prover生成那些复杂的零知识证明。两种角色都能质押参与,各自分得奖励。这样风险偏好不同的持有者就有了多条收益路线——有人想稳,有人想搏。
但别以为质押就是纯粹的躺赚。网络设了硬约束:双签、无效证明这类破坏行为一旦被抓住,质押的DUSK不是小扣,而是大幅罚没甚至全部销毁。这种狠招在隐私金融这种对抗环境下特别重要——你得让节点运营者知道捣乱的代价有多大。
回到底层逻辑,DUSK的质押功能已经不是单纯的被动收入工具了。它撑起了整个隐私基础设施的稳定性和中立性,是系统层面的安全担保。这也解释了为什么质押率高的网络通常更抗风险。