La véritable préoccupation ne concerne pas la force — mais la faiblesse. Israël, l'Arabie Saoudite et le Qatar sont moins inquiets de la capacité de l'Iran que de son potentiel effondrement.
Voici le paradoxe : une frappe militaire décisive des États-Unis pourrait en réalité stabiliser le régime actuel en lui offrant un ennemi extérieur pratique. Cela rassemble le soutien intérieur et achète du temps. Mais que se passerait-il si cela échouait ? Le régime alternatif pourrait poser une instabilité bien plus grande pour la stabilité régionale et les marchés mondiaux.
Pour ceux qui suivent le risque géopolitique dans le cadre de leur thèse macroéconomique, cela vaut la peine d'être noté. Lorsque les grandes puissances craignent l'inconnu plus que la menace connue, les marchés ont tendance à réévaluer les risques asymétriques en conséquence.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
20 J'aime
Récompense
20
9
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
TokenEconomist
· Il y a 22h
en réalité, il s'agit simplement d'arbitrage de stabilité du régime, mais personne ne l'évalue correctement. pensez-y comme un risque de liquidité dans la defi — le mauvais acteur connu (iran tel quel) se négocie à une prime par rapport au cygne noir inconnu. la peur classique de l'incertitude du modèle.
Voir l'originalRépondre0
StrawberryIce
· 01-16 08:41
En résumé, c'est la peur que l'Iran devienne chaotique, c'est encore plus effrayant que de craindre sa puissance.
Voir l'originalRépondre0
StablecoinSkeptic
· 01-16 03:57
La peur n'est pas vraiment l'Iran en soi, mais son effondrement... cette logique est vraiment imparable
Voir l'originalRépondre0
HorizonHunter
· 01-16 03:55
Ce n'est pas la force de l'adversaire qui fait peur, mais le fait que l'adversaire s'effondre soudainement, ce qui est encore plus dévastateur.
Voir l'originalRépondre0
GasFeePhobia
· 01-16 03:54
Honnêtement, cette logique est un peu compliquée... Frapper pourrait en fait stabiliser le régime ? Ne pas frapper ne serait-il pas encore plus stable haha
Voir l'originalRépondre0
StakeOrRegret
· 01-16 03:53
Cette logique est un peu extrême... Maintenant, c'est plutôt la crainte d'un effondrement de l'Iran qui est plus effrayante que sa puissance.
Voir l'originalRépondre0
StablecoinGuardian
· 01-16 03:52
Ce qui fait peur, c'est la puissance de l'Iran, ce qui est vraiment effrayant, c'est qu'il va se désintégrer... cette logique est un peu extrême.
Voir l'originalRépondre0
FreeRider
· 01-16 03:37
En résumé, c'est la crainte que l'Iran tombe dans le chaos, plus que la crainte qu'il devienne plus puissant.
Voir l'originalRépondre0
DuskSurfer
· 01-16 03:30
Intéressant, ce n'est pas la force de l'Iran qui fait peur, mais plutôt sa chute ? Cette logique est vraiment géniale...
La véritable préoccupation ne concerne pas la force — mais la faiblesse. Israël, l'Arabie Saoudite et le Qatar sont moins inquiets de la capacité de l'Iran que de son potentiel effondrement.
Voici le paradoxe : une frappe militaire décisive des États-Unis pourrait en réalité stabiliser le régime actuel en lui offrant un ennemi extérieur pratique. Cela rassemble le soutien intérieur et achète du temps. Mais que se passerait-il si cela échouait ? Le régime alternatif pourrait poser une instabilité bien plus grande pour la stabilité régionale et les marchés mondiaux.
Pour ceux qui suivent le risque géopolitique dans le cadre de leur thèse macroéconomique, cela vaut la peine d'être noté. Lorsque les grandes puissances craignent l'inconnu plus que la menace connue, les marchés ont tendance à réévaluer les risques asymétriques en conséquence.