Оригінальний запланований на минлий тиждень голосування Сенату щодо «Законопроекту про прозорість ринку цифрових активів» (законопроект «CLARITY») раптово було відкладено. Причиною стала несподівана заява керівника одного з провідних бірж, який зняв підтримку, і керівництво Сенату також призупинило розгляд. Ця хвиля подій яскраво висвітлила глибокий конфлікт між регуляторами, законодавцями та криптоіндустрією — хоча Білий дім і стверджував, що просування законопроекту йде гладко, насправді регуляторні правила для цифрових активів вже перетворилися на хаос.

Причина цієї ситуації насправді не складна. Глава однієї з провідних бірж відкрито заявив, що поточний проект законопроекту «CLARITY» вже не відповідає їхнім інтересам. Причини опозиції досить конкретні: їм не подобаються положення щодо токенізованих акцій, криптовалютних нагород та розширення повноважень уряду щодо доступу до фінансових даних. Іншими словами, ці положення обмежують їхній бізнес.

Голова Комітету банків Сенату пізніше оголосив про відкладення розгляду. Він підкреслив, що це чисто процедурне питання, і не варто надто драматизувати. Однак фахівці галузі розуміють — за цим стоїть проблема переговорів. Зараз дві сторони продовжують консультації, новий день розгляду заплановано на 27 січня. Тоді, ймовірно, буде оприлюднено оновлений текст законопроекту, і всі зможуть побачити, чи були зроблені поступки.

Головна суперечка у цій дискусії — це старе питання: хто саме має регулювати криптоактиви? Комітет з товарних ф’ючерсів вважає, що багато цифрових активів є товарами, тоді як Комісія з цінних паперів і бірж — що вони є цінними паперами і мають підпадати під суворі норми відповідності. Обидві сторони мають свої аргументи, але конфлікт інтересів неминучий.

Зараз законопроект передбачає, що Комісія з цінних паперів матиме ширші повноваження, зокрема у сферах токенізованих акцій і деяких криптопродуктів. Але в чому полягає проблема? Опоненти стверджують, що це може прямо зупинити розвиток торгівлі акціями на блокчейні і обмежити програми винагород для користувачів платформ. Це справді ускладнить бізнес-моделі компаній, які залежать від цих функцій.

Цікаво, що ставлення галузі до цього питання не одностайне. Деякі керівники більш прагматично налаштовані — краще мати хоча б базовий регуляторний каркас і поступово його вдосконалювати під час виконання. Адже тривалий період у регулятивному вакуумі — не найкраща ситуація. Водночас є компанії, які наполягають на своїх червоних лініях і вважають деякі положення неприпустимими.

Ще один важливий момент — обмеження щодо надання доходу або подібних до відсоткових винагород для власників стабільних монет, яке фактично підтримують традиційні банки. Банки аргументують, що це сприяє стабільності фінансової системи. Це свідчить не лише про внутрішні розбіжності у криптоіндустрії, а й про протистояння між традиційним фінансовим сектором і криптоекосистемою.

Деякі сенатори висловлюють занепокоєння щодо останніх подій. Вони вважають, що раптове зняття підтримки після кількох місяців переговорів може порушити весь процес. Хтось навіть посилається на приклад краху FTX, підкреслюючи важливість чітких правил для захисту споживачів і національної безпеки.

Коротко кажучи, причина затримки законопроекту — це конфлікт інтересів різних сторін. Криптоіндустрія прагне до гнучкого розвитку, традиційні фінанси — до контролю ризиків, регулятори — до ясності повноважень, а законодавці — до балансу інтересів. Ці цілі здаються цілком логічними, але в конкретних положеннях їх важко поєднати. Наступне засідання 27 січня, ймовірно, знову перетягуватиме канат.