Les risques juridiques pour les commerçants OTC dans le cadre de la « nouvelle politique » sur les crypto-monnaies

Préface : Liu Zhengyao, avocat

Introduction

Dans le domaine des cryptomonnaies, les commerçants OTC (également appelés « U 商 ») sont souvent qualifiés de « danseurs sur la lame du rasoir ». Le 28 novembre 2025, les treize ministères du pays ont tenu une réunion sur le mécanisme de lutte contre la spéculation sur les transactions en cryptomonnaies. Bien que cette réunion n’ait pas introduit de nouvelles politiques de régulation sectorielle en termes de hiérarchie juridique — elle constitue en réalité la continuité de la « Notification du 24.09.2021 » —, dans la pratique judiciaire, elle marque une étape de granularité accrue dans la supervision. Voir en détail « Banque centrale : Continuer à lutter contre la spéculation sur les transactions en cryptomonnaies, y a-t-il encore un terrain d’existence pour les cryptomonnaies en Chine ? »

En tant qu’avocat spécialisé en Web3, l’auteur constate que cette « nouvelle politique » dans le secteur des cryptomonnaies déplace en réalité la transaction de cryptomonnaies, passant de « violation administrative » à « pression pénale élevée ». Dans ce contexte, la logique commerciale des U 商 est en train de subir une refonte juridique sans précédent.

01 Impact de la « nouvelle politique » : Politique de régulation vs. Jugement judiciaire

Le cœur de la réunion du 28 novembre 2025 réside dans la « coordination globale et la lutte pénétrante ». Pour les commerçants OTC, cela signifie que la conception naïve selon laquelle « tant que je ne viole pas la loi, la police ne s’en mêle pas » pourrait ne plus être valable. Cela se manifeste principalement de deux manières :

Premièrement, l’extension de la qualification réglementaire. La réunion a de nouveau confirmé que les activités liées aux cryptomonnaies relèvent de « activités financières illégales ». En défense pénale, cela implique que dans les affaires impliquant U 商, les tribunaux seront plus enclins à considérer que « le défendeur savait que son comportement était interdit par l’État », c’est-à-dire que le seuil de « présomption de connaissance » est plus bas. Il sera difficile pour la partie concernée de se défendre en arguant « je ne savais pas que l’achat ou la vente de cryptomonnaies était une violation ».

Deuxièmement, la boucle de preuve. La coordination des treize ministères a renforcé le partage de données entre banques, centres de surveillance anti-blanchiment et autorités policières. Cela signifie que le suivi des flux financiers sera plus en temps réel, et que l’espace pour les U 商 impliqués dans des activités grises ou noires, utilisant des « moyens techniques » pour contourner la gestion des risques, sera considérablement réduit.

02 Arbitrage de transfert : pourquoi ce n’est plus une « activité purement commerciale » ?

D’un point de vue logique commerciale, acheter bas et vendre haut en cryptomonnaies (arbitrage de transfert) est une activité légale ; mais dans le cadre juridique, cette pratique peut facilement évoluer vers un risque pénal. Les infractions courantes restent la dissimulation de produits criminels et l’exploitation illégale :

(1) Crime de dissimulation ou de camouflage de produits criminels : « présomption » de connaissance subjective

C’est la infraction la plus fréquente chez les groupes U 商. En tant qu’avocats Web3, nos recherches pratiques et théoriques montrent que la tendance des jugements concernant la dissimulation liée aux cryptomonnaies tend de plus en plus vers une « présomption de connaissance subjective ».

Cela pose principalement problème dans la défense pénale : les autorités judiciaires, en se basant sur des caractéristiques telles que « prix de transaction nettement dévié du prix du marché », « utilisation de logiciels de communication cryptés (Telegram, Bat, Potato) avec suppression des enregistrements », « changement fréquent de cartes », déduisent directement que U 商 a une obligation de « connaissance » de l’origine illicite des fonds. Par conséquent, toute défense orale sans preuve objective est faible.

Pour la partie concernée, cette situation judiciaire implique que, même si vous souhaitez simplement réaliser un petit profit de quelques centimes, dans la boucle de preuve, il sera difficile de prouver que vous ignorez totalement que ces fonds, mêlés à des fonds de fraude ou de jeux d’argent en ligne, ne vous concernent pas.

(2) Crime d’exploitation illégale : la frontière de l’activité commerciale floue

Le deuxième tribunal intermédiaire de Shanghai a publié un document discutant de la qualification du crime d’exploitation illégale lié aux cryptomonnaies. Maître Liu a également analysé en détail dans son article « Comment reconnaître le crime d’exploitation illégale de cryptomonnaies ? La réponse « standard » du tribunal de Shanghai ». Cependant, pour être honnête, la compréhension des cryptomonnaies par les autorités judiciaires à travers le pays n’est pas uniforme, et les jugements varient. À mon avis, le tribunal de Shanghai a une évaluation plus tolérante des cryptomonnaies et des activités connexes. Cela ne signifie pas que les autres juridictions du pays accepteront forcément cette position.

En pratique, de nombreux grands U 商 ne se limitent pas à arbitrer, mais jouent en réalité le rôle de « blanchisseurs d’argent clandestins », notamment dans l’échange entre RMB et devises étrangères. Par exemple, « utiliser la cryptomonnaie comme pont » — si U 商 reçoit des RMB sur le territoire et paie en devises étrangères à l’étranger (ou vice versa), cette opération de couverture de devises via cryptomonnaie, dans un contexte d’activité commerciale à long terme (certaines juridictions n’exigent même pas cela), peut être facilement qualifiée de « vente déguisée de devises étrangères », et constituer une infraction d’exploitation illégale.

Ainsi, en pratique, même si la source des fonds est légitime, dès lors que l’activité présente des caractéristiques « commerciales » et « transfrontalières », le risque juridique d’exploitation illégale augmente de manière exponentielle.

03 Le bilan « rapport qualité-prix » des praticiens : un secteur sans valeur, coûts de conformité

En tant que conseiller juridique de certains entrepreneurs Web3, l’auteur recommande souvent aux acteurs de réévaluer la rentabilité de leur activité. Par exemple, pour les U 商, les caractéristiques suivantes sont courantes :

Notre point de vue est le suivant :

Les activités OTC actuelles sont devenues une « activité à faible rendement, avec une forte probabilité d’inculpation ». Lorsque vous acceptez un risque pénal supérieur à 90 % pour un profit de 1 %, cette décision commerciale est totalement irrationnelle.

04 Conclusion : Conseils de conformité pour les avocats Web3

Si les acteurs OTC doivent continuer à œuvrer dans ce domaine, ils doivent impérativement établir une barrière de conformité professionnelle. Plus précisément, cela inclut, mais sans s’y limiter :

(1) La mise en œuvre extrême du KYC. Il ne suffit pas de vérifier la pièce d’identité, mais il faut également vérifier la preuve de la légalité des fonds.

(2) La transparence des parcours de transaction. Éviter autant que possible l’utilisation d’outils de communication susceptibles d’être présumés « échapper à la régulation » pour échanger les étapes clés de la transaction.

(3) La séparation physique des pools de fonds. Distinguer strictement les fonds personnels et professionnels, afin de réduire le risque de « saisie de toute la famille en cas d’affaire ».

(4) La conservation d’une chaîne de preuve complète. Incluant le contexte de la transaction, les enregistrements de communication, les déclarations fournies par l’autre partie, comme preuve en cas de « non-connaissance subjective » future.

…

La « nouvelle politique » du secteur des cryptomonnaies en 2025 n’est pas une évolution légale, mais une mise à niveau complète de la logique d’application. Les commerçants OTC doivent prendre conscience que la logique sous-jacente de cette activité est passée du « pilotage par les ressources » à « la gestion des risques ». Dans un contexte où la régulation est plus stricte que jamais, la conformité légale n’est plus une simple formule, mais la seule condition d’accès pour continuer à rester dans la partie.