InfoFi representó algo verdaderamente raro en este espacio: un momento de verdadera democratización.
Claro, atrajo a agricultores de rendimiento y buscadores de atención. Pero debajo del ruido, hizo algo profundo: permitió a los creadores ganarse la vida realmente. No especulación, no hype—ingresos reales que podían alimentar familias y sostener trabajos independientes.
Todo esto nunca fue realmente sobre el dinero en sí. Se trataba de presencia, de ser visto como igual. Y eso es precisamente lo que incomodaba a la élite. Podían tolerar las estructuras de incentivos, las recompensas que fluían a diferentes participantes. Lo que no podían aceptar era compartir la misma mesa.
Ahí residía la verdadera tensión, no en la mecánica del sistema, sino en sus implicaciones para la jerarquía y quién obtiene un asiento en la mesa.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
23 me gusta
Recompensa
23
7
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
ClassicDumpster
· 01-18 23:16
A decir verdad, esta frase suena un poco idealista... pero admito que ha tocado algo importante.
Lo que realmente molesta a los viejos dinero es esto: que en la mesa haya nuevos participantes, esa es la verdadera cuestión.
Ver originalesResponder0
StakeOrRegret
· 01-17 23:34
Honestamente, así es como debería ser web3. No como esos gigantes monopolistas que deciden quién puede ganar dinero, sino que los creadores realmente puedan ganarse la vida con su talento.
Ver originalesResponder0
UncleWhale
· 01-16 00:50
Esto es lo que debería ser web3, rompiendo las barreras de monopolio de esas viejas élites aristocráticas
Ver originalesResponder0
New_Ser_Ngmi
· 01-16 00:50
A decir verdad, esto ha llegado al punto correcto. La verdadera revolución nunca ha sido un problema de dinero, sino que esa gente que tiene el poder no puede quedarse quieta.
Ver originalesResponder0
MEVHunter
· 01-16 00:49
Hmm... suena bien, pero ¿cuál es realmente el modelo que puede sostenerse? Una vez que se agoten las oportunidades de arbitraje, y las tarifas de gas estén optimizadas al máximo, ¿qué les quedará a los creadores? Esto no es más que otra carrera en la mempool.
Ver originalesResponder0
HalfPositionRunner
· 01-16 00:36
A decir verdad, esto suena bien, pero hay que ver cómo evoluciona. Que los creadores puedan ganarse la vida es algo positivo, pero las granjas de cuentas que se han colado y esas cosas de comprar seguidores, tarde o temprano, acabarán mezclando las cosas.
Ver originalesResponder0
AltcoinHunter
· 01-16 00:21
Suena muy idealista, pero la realidad es que la mayoría todavía está siendo estafada... La "ingresos reales" que mencionas, yo solo veo historias de colapsos en minería de liquidez.
---
Muy bien dicho, pero el problema es que si cualquiera puede subir a la mesa, eso significa que la mesa es fácil de volcar. ¿Realmente podremos mantenernos hasta el próximo ciclo?
---
Otra vez esa narrativa de "romper el sistema de clases"... Creí en ella, y luego mi cripto apostada se fue a cero, ahora soy ese igualitario compartido.
---
Analicemos con calma: antes de que las recompensas sean lo suficientemente sustanciosas, estos creadores ya han sido drenados por los agricultores. En realidad, todo depende del panorama de fondos.
---
Siento que este artículo está demasiado idealizado, no menciona a esos pequeños inversores que fueron estafados. ¿También están en esta mesa?
---
Espera, ¿la verdadera tensión no es el propio mecanismo? Sin un buen tokenomics, cualquier igualdad es solo una farsa.
---
Pero a mí me parece que InfoFi es bastante interesante... aunque para realmente sostener a los creadores, no solo se necesita un concepto, sino también una base de usuarios real.
InfoFi representó algo verdaderamente raro en este espacio: un momento de verdadera democratización.
Claro, atrajo a agricultores de rendimiento y buscadores de atención. Pero debajo del ruido, hizo algo profundo: permitió a los creadores ganarse la vida realmente. No especulación, no hype—ingresos reales que podían alimentar familias y sostener trabajos independientes.
Todo esto nunca fue realmente sobre el dinero en sí. Se trataba de presencia, de ser visto como igual. Y eso es precisamente lo que incomodaba a la élite. Podían tolerar las estructuras de incentivos, las recompensas que fluían a diferentes participantes. Lo que no podían aceptar era compartir la misma mesa.
Ahí residía la verdadera tensión, no en la mecánica del sistema, sino en sus implicaciones para la jerarquía y quién obtiene un asiento en la mesa.