Дослідження голосування Uniswap у блокчейні: уроки про владу, байдужість та еволюцію

Автор: Chao

Це мала бути децентралізована утопія, але дані вказують на цифрову олігархію, контрольовану 1%. Ми переглянули всі голосування в мережі Uniswap за останні чотири роки, відкриваючи вражаючу правду за утопією управління Uniswap.

У листопаді 2021 року Uniswap, цей гігант децентралізованих фінансів, запустив довгоочікувану механіку управління: платформу цифрової демократії, де рішення приймаються спільно власниками токенів UNI. Це малює привабливе бачення: чиста демократична утопія, де немає генерального директора, немає ради директорів, а влада повністю прозора і належить власникам токенів.

Однак глибоке чотирирічне дослідження децентралізованої автономної організації (DAO) Uniswap — детальний кількісний аналіз, заснований на 21 791 голосуючому, 68 пропозиціях щодо управління та 57 884 делегованих подіях — розкриває дивовижну реальність: цифрова демократія на практиці перетворилася на форму сильно централізованої цифрової олігархії, а механізм делегування, покликаний покращити управління, насправді може мати протилежний ефект, посилюючи нерівність і стримуючи участь.

Це дослідження не лише виявляє складний аспект цифрового управління, а й кидає виклик багатьом нашим основним припущенням щодо децентралізованої автономії, надаючи глибокі підказки для майбутнього розвитку як у сфері криптовалют, так і в традиційних демократіях. Це не романтична історія про чисту демократію, а епос про те, як людство організовує себе, використовуючи нові інструменти, балансуючи між ефективністю та справедливістю.

О. Жорстокий суд цифрової олігархії

Суд над даними безжальний. Середній коефіцієнт Джині управління Uniswap становить 0,938, що є більш нерівним, ніж розподіл багатства в майже будь-якій країні світу. Факти вражають:

• Перші 1% голосуючих в середньому контролюють 47.5% голосів, а в деяких екстремальних пропозиціях навіть досягають 99.97%.

• Перші 10% голосуючих стабільно контролюють 91,4% ухвалення рішень, що робить абсолютну більшість власників токенів безсиллями в процесі ухвалення рішень.

Структура влади в управлінні Uniswap на блокчейні

Ця концентрація влади не є випадковою, а є природним проявом системи управління з вагою токенів в реальному житті. Разом з цим виникає тривожна низька участь: за чотири роки медіанний виборець проголосував лише 1 раз, тоді як 10 найактивніших виборців в середньому проголосували 54 рази. Щомісячний рівень участі різко впав на 61% з пікових значень 2022-2023 років, що свідчить про те, що легітимність управління стикається з загрозою виживання. Ми наближаємося до такого критичного моменту: можливо, менш ніж 200 осіб регулярно вирішують долю протоколу вартістю в кілька сотень мільярдів доларів.

Два, «Театр консенсусу»: байдужість більш небезпечна, ніж опозиція

Незважаючи на високий рівень концентрації влади, рівень успішності пропозицій Uniswap становить 92,6%.

Слід визнати, що пропозиції часто обговорюються на форумах громади та проходять через «перевірку консенсусу» у голосуванні Snapshot оффчейн перед голосуванням на ланцюгу, і цей механізм «консультаційного консенсусу» є однією з причин їхньої ефективності та високого рівня консенсусу. Проте дані на ланцюгу все ще виявляють більш глибоку проблему:

94,2% голосуючих є вірними «підтримувачами», середній рівень підтримки сягає 96,8%.

Провал пропозиції на 100% пов'язаний з невиконанням мінімального порогу ваги голосів, а не з більшістю проти.

Аналіз спірності пропозицій

Значні заперечення є надзвичайно рідкісними, лише 2 пропозиції зіткнулися з більш ніж 20% голосів проти. Провал пропозицій не пов'язаний з опозицією, а з байдужістю — всі 5 невдалих пропозицій стали результатом невиконання законодавчої кількості голосуючих, а не більшості проти. Це виявляє глибоку істину: незалежно від того, чи йдеться про цифрову, чи традиційну демократію, справжнім ворогом є не розбіжності, а байдужість учасників. Переконати людей, що ви праві, не так важливо, як переконати їх, що їм це важливо і вони повинні брати участь.

Три. Секретна структура під владою та екосистема голосуючих

Управління Uniswap не є єдиною, плоскою структурою, а є багаторівневою, складною екосистемою.

За допомогою мережевого аналізу ми виявили «тіньову управлінську структуру», що функціонує через делегування. 5 833 делеговані події створили складну мережу, але вона є сильно фрагментованою, має 623 слабкі зв'язки, формуючи **«острівну управлінську систему» — ізольовані острови впливу, а не єдину демократичну систему.

Водночас еволюція мережі демонструє модель «багаті стають ще багатшими»: 85% нових доручень надходять до вже існуючих великих агентів, а статус провідних агентів залишається стабільним протягом 3,8 років. Яскравою рисою їхньої «зоряної структури» є те, що 87,5% складають чисті доручителі, а 11,6% — чисті довірені особи, що чітко окреслює розподіл влади навколо нечисленних центральних вузлів.

Аналіз мережі делегування голосів

Глибший аналіз також виявив різні типові типи виборців, які складають «п’ятишарову екосистему виборців» Uniswap:

• Виборці-кити (0.8%): надвисока вага, рідкісна участь, але здатні миттєво вирішувати результати.

• Активні управителі (3.2%): висока вага, часта участь, є основою управління.

• Установи учасники (1.5%): середня та висока вага, вибіркова участь.

• Технічний експерт (4.1%): середня вага, зосереджений на технологічних пропозиціях.

• Послідовники (15.8%): низька вага, слідуйте за основними тенденціями.

• Тихий (74.6%): дуже низька вага, дуже мало участі, що представляє невикористаний потенціал управління.

Профіль виборця

Ці різні рівні голосуючих працюють з власними стимулами, рівнем інформації та моделями участі. Цікаво, що аналіз життєвого циклу голосуючих показує, що з ростом досвіду голосуючі, хоча й стають більш незалежними, водночас більш схильні до делегування — це пояснює, чому досвідчені учасники зменшили безпосереднє голосування. Крім того, різні типи пропозицій демонструють різні структури влади: пропозиції щодо технологічного впровадження мають найвищу концентрацію влади (коефіцієнт Джині приблизно 0,997), тоді як пропозиції щодо реформ управління мають найнижчу концентрацію (коефіцієнт Джині в межах 0,78-0,92). Це свідчить про те, що Uniswap насправді працює на основі "чотирьох різних систем управління" в залежності від типу прийняття рішень.

Чотири, Парадокс делегування: зворотний ефект добросовісного дизайну

Однак на всіх цих відкриттях є ще один більш вражаючий «переворот сюжету»: система делегування, що має на меті демократизацію управління, можливо, погіршує ситуацію.

Механізм делегування широко вважається хорошим засобом для вирішення проблеми «ледачих» власників токенів. Теоретично, він повинен збільшити участь, підвищити якість прийняття рішень і зменшити нерівність, дозволяючи власникам токенів делегувати свої голоси експертам або лідерам громади. Це звучить добре, але дані розповідають іншу історію.

Щоб зрозуміти справжній вплив делегування, ці чотири сценарії можна сприймати як чотири «симуляційні повторення» одного голосування, в кожному з яких змінюється одна ключова змінна:

Сцена перша: Ідеальна демократія ( теоретичний стандарт ) припустимо, що всі власники токенів голосують особисто. Це представляє собою теоретично найдемократичніший, найрівніший максимум.

Сцена 2: Поточний стан ( реальний стандарт ), тобто насправді відбувається: частина людей голосує безпосередньо, інша частина делегує голос «представнику».

Сцена три: реальність без делегування ( ключове порівняння ) це ключовий експеримент думки: уявіть, що функцію делегування заборонено, і колишня група «представників» може голосувати лише своїми голосами, при цьому **припустимо, що 10%** звичайних людей, які раніше вибрали делегування, активуються і вирішать голосувати особисто. Це представляє собою найбільш реалістичну альтернативу.

Сцена чотири: тільки представницьке голосування ( мінімізація базового рівня ) припускає, що тільки ця поточна група активних «представників» голосує, і вони можуть використовувати лише свої токени, зовсім без делегованих голосів. Це представляє собою нижню межу участі.

У порівнянні з системами без делегування, поточна система делегування підвищила нерівність на 6,6%. Середній коефіцієнт Джині зріс з 0,881 до 0,943.

В порівнянні з системою без делегування, система делегування зменшила кількість учасників на 88% ( у кожній пропозиції в середньому 267 учасників порівняно з 503 учасниками ).

Усі 10 тестових пропозицій продемонстрували однакову модель, що підтверджує 100% узгодженість цього відкриття.

Звідси виникає парадокс делегування: делегована система одночасно знижує рівність та участь у управлінні.

Чому так сталося? Основна причина парадоксу полягає в неправильному розумінні людської поведінки. Традиційна точка зору вважає, що делегування може збільшити участь через представників, але реальність така:

1. Делегування концентрації влади: воно зосереджує голоси кількох тримачів токенів в руках небагатьох делегатів.

2. Зменшення кількості активних учасників: десятки тисяч делегаторів врешті-решт можуть бути представлені лише кількома сотнями активних делегатів.

3. Створення штучної дефіцитності: лише обмежена кількість «достовірних» делегатів.

4. Придушення прямої участі: механізм делегування створює психологічний ефект, який змушує людей вважати, що «інші це вирішать», внаслідок чого пригнічується бажання брати участь безпосередньо.

У реальному безделегованому системі делегати все ще голосують своїми токенами, а частина токенів, які зазвичай були б делеговані, власники виберуть голосувати безпосередньо. Остаточний результат буде більша кількість учасників і більш децентралізована влада. Ця система, призначена для демократизації управління, насправді може йти в протилежному напрямку.

(Важливе зауваження: сцена «реальність без делегування» в порівнянні є моделлю, заснованою на розумному припущенні, що «основні представники голосують лише своїми токенами та активують 10% звичайних власників для прямої участі», результати якої покликані виявити потенційні тенденції, а не абсолютні прогнози.)

П'яте. Динамічна еволюція демократії: само-регулювання олігархії та світло надії

Незважаючи на величезну нерівність та парадокс делегування, це дослідження також виявило обнадійливу тенденцію: Uniswap поступово рухається до демократизації. Протягом 3,8 років середній коефіцієнт Джині з 2022 року, який досягнув піку 0,990, знизився до 0,913 у 2025 році, що становить 8,1% демократизації, при цьому рівень успішності пропозицій залишається на рівні понад 77%.

Зокрема, вересень 2024 року є зміною коефіцієнта, викликаною певною спеціальною пропозицією, і не представляє собою загальну ситуацію за 2024 рік.

Це вказує на те, що система ваг токенів має внутрішній потенціал до природного переходу до більшої рівності шляхом навчання та еволюції без офіційних змін правил. Ідеальна блокчейн-демократія може бути недосяжною утопією, але цифрова олігархія не є вічною, вона може бути етапом переходу до більш демократичного управління. (Важлива примітка: дані в порівнянні базуються на реальних голосуваннях існуючих пропозицій, доповнених розумними припущеннями для формування симульованих даних. Вони мають на меті надати тенденційну інсайдерську інформацію, але не повністю ідентичні реальному становищу, тому в інтерпретації слід враховувати їхні моделі.)

Шосте. Глибокі уроки для майбутнього управління та шлях уперед.

Узагальнюючи всі виявлення, модель управління Uniswap може бути описана як ефективна, стабільна, але високо елітна «плутократична республіка». Вона демонструє відмінні результати у просуванні технологічних ітерацій протоколу та управлінні фінансами, але має суттєвий розрив із демократичними ідеалами децентралізованої спільноти.

Управління Uniswap, яке поєднує в собі ефективність олігархії, широке законодавство, економічну узгодженість та еволюційні можливості, має багато спільного з історичною Венеційською республікою. Венеційська республіка проіснувала тисячу років завдяки збалансуванню цих сил, і, можливо, Uniswap випадково відтворив модель управління, що витримала випробування часом — не чисту демократію, а щось на практиці ефективну функціональну демократію.

Однак вони змушують галузь переосмислити:

Чи є розумним статус за замовчуванням механізму делегування? Це може бути не універсальним рішенням, а «ліками за рецептом», які потрібно використовувати обережно. Не слід сліпо припускати, що делегування може поліпшити результати управління; слід перевірити його ефективність через емпіричний аналіз. Не слід сліпо припускати, що делегування може поліпшити результати управління; слід перевірити його ефективність через емпіричний аналіз.

Чи має оптимізація управління DAO перейти від «оптимізації делегування» до «стимулювання прямої участі»?

Чи повинні ми розробити нові модулі управління, такі як демократична ліквідність, квадратне голосування тощо, щоб збалансувати системні недоліки існуючої системи делегування?

Історія Uniswap не є провальним випадком, а є цінним зразком, наповненим даними з реального світу та уроками. Однак надважливим є те, що ці системи можуть еволюціонувати, покращуватися та поступово демократизуватися. Ми не зупиняємось на першій версії цифрового управління, а можемо навчатися, адаптуватися та створювати кращі системи.

Управління Uniswap, незважаючи на нерівність, досягло надзвичайних результатів: 91% успішність пропозицій, постійна демократична еволюція, широка легітимність та узгодженість економічних інтересів. Це, можливо, не ідеальна демократія, про яку ми уявляли, але це може бути більш цінна функціональна демократія.

Експеримент з управління Uniswap надає безпрецедентну лабораторію реального світу, що дозволяє нам досліджувати, як людське суспільство організовується під новими інструментами колективного прийняття рішень в абсолютно прозорий спосіб. Цифрова олігархія є не недоліком дизайну, а рисою природних моделей організації людей, коли вони стикаються з новими інструментами. Розуміння та прийняття цієї реальності, а не боротьба з нею, можливо, є ключем до створення нового покоління організацій та управлінських систем. Майбутнє управління, як цифрове, так і традиційне, буде базуватися на цінних уроках, які ми сьогодні отримуємо з цих ранніх експериментів децентралізованої демократії.