Comment l'approche réglementaire de Gary Gensler a forcé la crypto vers la gouvernance DAO—et pourquoi l'éloignement de ce modèle est désormais inévitable

Tally, qui servait d’infrastructure de gouvernance pour plus de 500 protocoles crypto, dont Uniswap, Arbitrum et ENS, a annoncé qu’il fermerait ses opérations après six ans. La fermeture marque un moment clé pour l’industrie, reflétant non seulement l’évolution des dynamiques du marché, mais aussi un changement fondamental dans la manière dont les environnements réglementaires influencent les décisions de conception des protocoles.

La décision du PDG Dennison Bertram de mettre fin à la plateforme repose sur une seule observation : la disparition des pressions légales et de marché qui rendaient la gouvernance décentralisée nécessaire. Selon lui, le paysage réglementaire qui a défini l’approche de l’administration Biden—en particulier sous la direction de la SEC Gary Gensler—imposait effectivement la décentralisation comme stratégie de mitigation des risques. Aujourd’hui, sous une administration plus permissive, cette obligation a disparu.

La décentralisation comme stratégie juridique : l’ère Gensler expliquée

Sous l’interprétation de la SEC du droit des valeurs mobilières durant le mandat de Gensler, un jeton pouvait être potentiellement classé comme un titre si une entité identifiable pouvait être démontrée contrôler les processus décisionnels influant sur la valeur de l’actif. Ce cadre, basé sur le test Howey, exposait fortement les structures d’entreprise traditionnelles à des risques juridiques.

La réponse de l’industrie crypto a été de déporter la gouvernance vers l’extérieur. En répartissant le contrôle entre des milliers de détenteurs de jetons via des mécanismes DAO, les projets ont tenté de démontrer qu’aucun acteur unique n’exerçait une autorité managériale sur le réseau. Ce n’était pas simplement une préférence de conception—c’était une stratégie de conformité.

L’ensemble de la proposition de valeur de Tally reposait sur la facilitation de cette infrastructure. La plateforme offrait des mécanismes de vote, des outils de délégation et des tableaux de bord de gouvernance permettant aux principaux protocoles d’opérationnaliser la décentralisation. En d’autres termes, la pression réglementaire de Gensler a créé une demande directe pour des outils de gouvernance.

Bertram voit ce changement avec pragmatisme : « L’administration Trump indique clairement que vous n’êtes pas en danger juridique en opérant comme une entreprise traditionnelle. Cela supprime la principale incitation qui rendait la décentralisation nécessaire. »

Les projets abandonnent le modèle DAO

Les preuves concrètes soutiennent cette thèse. Récemment, Across Protocol a proposé de dissoudre entièrement sa DAO et de se convertir en une structure de société C classique, arguant que la gouvernance basée sur les jetons freinait activement les partenariats institutionnels. Son jeton ACX a bondi de 80 % suite à cette annonce.

Jupiter, la principale plateforme d’échange basée sur Solana, a discrètement abandonné sa gouvernance DAO. Yuga Labs, le conglomérat NFT derrière le Bored Ape Yacht Club, a fait de même—avec le PDG Greg Solano décrivant leur système décentralisé précédent comme « une gouvernance lente, bruyante et souvent peu sérieuse ».

Ce ne sont pas des cas isolés. Ils illustrent un schéma cohérent : une fois la pression légale dissipée, le coût de maintenir une gouvernance décentralisée dépasse ses bénéfices. Les détenteurs de jetons font face à une prise de décision diluée, des cycles de mise en œuvre lents et des problèmes de coordination. Pour les équipes avec des ambitions institutionnelles, revenir à une gouvernance centralisée devient la décision rationnelle.

La thèse de « l’Scaling illimité » qui n’est jamais arrivée

Cependant, la pression réglementaire de l’ère Gensler ne suffit pas à expliquer la fermeture de Tally. Le modèle économique de l’entreprise dépendait d’un second pari : que l’écosystème crypto produirait des milliers de protocoles et d’applications indépendants, chacun nécessitant une infrastructure de gouvernance.

« Pour que des entreprises comme Tally puissent continuer à fonctionner, il faut bien plus qu’une poignée de protocoles dominants », explique Bertram. « Lors de notre levée de fonds, nous parions sur des milliers de solutions Layer 2. Ce paradigme ne s’est pas concrétisé. »

Au lieu de cela, l’industrie s’est consolidée. Arbitrum et Optimism ont établi une domination sur le marché des L2. Uniswap et Aave ont capté la majorité de la valeur dans la DeFi. Le « jardin infini » de protocoles qui justifierait une demande soutenue pour l’infrastructure de gouvernance n’a jamais vu le jour.

De plus, la crypto a trouvé un ajustement produit-marché légitime dans des domaines restreints—paiements, spéculation, marchés de prédiction—mais a échoué à générer la couche d’applications grand public riche qui aurait pu soutenir un écosystème plus large de protocoles. L’application phare est restée insaisissable.

Bertram l’a dit simplement : « Il n’existe pas encore d’entreprise soutenue par du capital-risque dans la tooling de gouvernance pour protocoles décentralisés. Du moins pas encore. »

Un désavantage concurrentiel : l’attraction gravitationnelle de l’IA

Au-delà des changements réglementaires et de la consolidation de l’écosystème, Bertram identifie une menace plus existentielle : l’émergence de l’IA comme le principal récit technologique.

« L’intelligence artificielle est devenue le récit de notre époque, et c’est bien plus vaste que la crypto », observe-t-il. « Les meilleurs talents, les bâtisseurs les plus innovants—ils se tournent vers l’IA parce que c’est là que les opportunités excitantes semblent exister. »

Cela constitue un réel désavantage concurrentiel pour le recrutement et la création de startups crypto. Alors qu’autrefois les ingénieurs et entrepreneurs les plus ambitieux voyaient la cryptomonnaie comme la frontière ultime, beaucoup la considèrent désormais comme un marché mature, en compétition pour l’attention face à un récit technologique plus captivant.

Bertram, dans le secteur depuis 2011, exprime une opinion qui contredit le refrain perpétuel de l’industrie : « On dit constamment que c’est encore tôt. J’ai été là pendant 15 ans. Ce n’est plus early du tout. »

Mouvement du marché dans un contexte d’incertitude réglementaire

La dynamique actuelle du marché reflète cet environnement complexe. Le Bitcoin a dépassé 70 460 $ avec une hausse de 3,65 % en 24 heures, suite à des développements géopolitiques. Ethereum a augmenté de 3,92 %, tandis que Solana et Dogecoin ont respectivement grimpé de 4,67 % et 3,12 %.

Les analystes suggèrent que la prochaine étape pour Bitcoin dépendra de la stabilisation des marchés de l’énergie et du transport par des points de passage clés, avec une résistance potentielle autour de 74 000 à 76 000 $, ou une pression de reversal vers la mi-60 000 $ si la situation se détériore.

L’effet Gensler : l’architecture réglementaire qui a façonné une ère

La relation de l’industrie crypto avec la SEC de Gensler a représenté un cadre réglementaire déterminant. Plutôt que d’interdire la décentralisation, cette structure l’a encouragée—créant un alignement pervers où la conformité légale orientait les décisions techniques.

Aujourd’hui, avec cette pression levée, l’industrie doit faire face à une question : la décentralisation a-t-elle jamais été réellement précieuse en tant que modèle de gouvernance, ou n’était-ce qu’un théâtre de conformité réglementaire ? La fermeture de Tally indique que le marché a répondu à cette question.

Pour les protocoles, le calcul économique a changé. La gouvernance décentralisée impose de vrais coûts—coûts de coordination, décisions plus lentes, vulnérabilité à l’apathie ou à la capture des votants. Avec la pression légale disparue, ces coûts semblent de plus en plus injustifiables.

Ce qui en ressort, c’est un marché crypto mûr, bifurqué : certains protocoles conservant une gouvernance décentralisée parce que la véritable décentralisation correspond à leur mission ; d’autres abandonnant la prétention et revenant à des structures contrôlées par les fondateurs ou des institutions. Quoi qu’il en soit, l’environnement réglementaire qui a créé la demande pour des plateformes comme Tally a fondamentalement changé.