Les risques "méconnus" du trading AI : Et si, un investissement massif ne pouvait pas être dépensé

L’histoire de l’IA, qui évolue de « la software qui dévore le monde » à « le matériel bloqué par le monde ».

Dans un environnement politique américain extrêmement divisé, il est presque impossible de trouver un sujet sur lequel le sénateur d’extrême gauche Bernie Sanders et le gouverneur d’extrême droite Ron DeSantis soient d’accord — sauf sur « la limitation des centres de données ».

Ce n’est pas seulement un phénomène politique à Washington, mais aussi une « correction physique » brutale à Wall Street. Alors que les géants de la Silicon Valley brandissent des chèques plus coûteux que le « programme Apollo » pour tenter de prolonger la prospérité de l’IA en accumulant de la puissance de calcul, ils se heurtent à un mur construit par les limites du réseau électrique politique et physique.

Les législateurs de l’État de New York ont également proposé un projet de loi visant à suspendre pendant au moins trois ans la construction et l’exploitation de nouveaux centres de données. New York est au moins la sixième région à envisager de suspendre la construction de nouveaux centres de données.

En résumé, entre les protestations communautaires en Floride et la régulation du réseau électrique au Texas, un risque négligé par le marché s’intensifie rapidement : si le réseau électrique physique ne peut pas suivre ou si l’environnement politique ne le permet pas, les dizaines de milliards de dollars de dépenses en capital intégrés dans les modèles d’évaluation pourraient tout simplement ne pas être dépensés.

Quand Sanders et DeSantis conspirent

Sanders et DeSantis sont en opposition sur la plupart des sujets, mais ils ont trouvé un terrain d’entente rare sur la question de la croissance des centres de données : il faut freiner.

Cette alliance transpartisane, empreinte d’hostilité, provient de la douleur tangible du public américain face aux « effets secondaires de l’IA ». Partout aux États-Unis, le bruit constant et basse fréquence des centres de données dérange les communautés voisines, la demande massive en refroidissement met à rude épreuve les ressources en eau locales, les factures d’électricité des résidents et des PME explosent, et les protestations publiques s’amplifient.

Le changement radical d’attitude du gouverneur de Floride, DeSantis, est la manifestation la plus évidente de cette tendance politique. En juin dernier (2025), il avait signé une importante loi de réduction fiscale, prolongeant le crédit d’impôt pour les centres de données jusqu’en 2037, contre 2027 auparavant. Mais face à la montée des protestations publiques, DeSantis a rapidement changé de ton.

« Nous ne voulons pas subventionner des technologies qui remplaceront l’expérience humaine », a-t-il déclaré lors d’une récente table ronde. Il appelle à la création d’une « loi sur les droits de l’IA » et soutient une législation exigeant que les centres de données paient intégralement leurs coûts en eau et en électricité. Il insiste sur le fait que les communautés locales ne devraient pas payer pour l’expansion de ces « entreprises parmi les plus riches de l’histoire humaine » : « vous ne devriez pas payer un cent de plus pour cela. »

Ce discours est identique à celui de Sanders. Ce dernier a publié un rapport avertissant que si les décisions sont prises uniquement par des milliardaires préoccupés par le profit à court terme, la technologie ne pourra pas améliorer la vie des travailleurs. Il appelle explicitement le Congrès à adopter une loi pour suspendre la construction de nouveaux centres de données : « Je pense qu’il faut ralentir ce processus. »

Les législateurs, sensibles à la politique, suivent le mouvement. Plusieurs États, comme l’Arizona, la Géorgie et la Virginie, avancent des projets de loi pour supprimer les avantages fiscaux ou interdire la signature d’accords de confidentialité (NDA) dissimulant des détails au public ; et en Géorgie, en Oklahoma et dans le Vermont, certains proposent même, comme Sanders, de suspendre directement la construction de nouveaux projets (Moratoriums).

Pour les géants de la technologie, l’époque de l’incitation à l’investissement « sur tapis rouge » est révolue.

Les dépenses colossales peuvent-elles être rentables ?

Si la résistance politique est une « contrainte douce », alors le goulot d’étranglement du réseau électrique physique est une « barrière dure » encore plus fatale. Wall Street fait face à une paradoxe déroutant : croient-ils vraiment que les investissements d’environ 6000 milliards de dollars prévus d’ici 2026 seront réalisés ?

Selon les dernières données, seulement Microsoft, Meta, Amazon et Google ont prévu cette année une dépense en infrastructure IA atteignant 670 milliards de dollars.

En pourcentage du PIB américain, cette somme dépasse celle du « programme Apollo » des années 1960 et du « système autoroutier inter-États » des années 1970, et ne se classe qu’après l’achat de la Louisiane en 1803. À lui seul, Amazon prévoit d’augmenter ses dépenses en capital de près de 60 % cette année, pour atteindre 200 milliards de dollars.

La majorité de ces fonds massifs seront consacrés à la construction de centres de données, qui nécessitent une quantité énorme d’énergie. Selon les prévisions de BloombergNEF, d’ici 2035, la demande énergétique des centres de données doublera, passant de 34,7 GW en 2024 à 106 GW, soit l’équivalent de la consommation électrique de 80 millions de foyers.

Le problème, c’est que le réseau électrique américain actuel ne peut tout simplement pas répondre à cette demande.

Cette contrainte physique s’est déjà transformée en crise réglementaire au Texas. En tant que deuxième plus grand centre de centres de données après la Virginie, le réseau électrique du Texas, géré par ERCOT (Electric Reliability Council of Texas), met en œuvre une « coupure d’urgence » sans précédent sur ses projets.

ERCOT a proposé de réexaminer environ 8,2 GW de projets de consommation électrique — ce qui équivaut à la production de 8 réacteurs nucléaires traditionnels. Il est important de noter que plusieurs de ces projets ont déjà été approuvés.

Actuellement, ERCOT a lancé un mécanisme d’examen appelé « Batch Zero », visant à évaluer en plusieurs phases leur impact global sur le réseau. Katie Bell, responsable des projets énergétiques chez Meta, admet que certains projets ont été soumis il y a 18 mois et n’ont toujours pas satisfait aux critères de « Batch Zero ».

Cette incertitude détruit les plans d’expansion des géants de la tech : si le réseau ne peut pas suivre, les centres de données ne peuvent pas être construits ; si les centres ne sont pas construits, le budget de 6000 milliards de dollars ne peut pas être dépensé ; si l’argent ne peut pas être dépensé, la croissance attendue en puissance de calcul IA et sa commercialisation seront compromises.

La « correction physique » la plus encombrante de Wall Street

Lorsque le risque de « ne pas pouvoir dépenser l’argent » commence à être pris en compte, la réaction des marchés financiers est violente. Récemment, le marché boursier américain a connu la quatrième plus grande vente en un jour de « momentum stocks » en dix ans.

Il est également notable que même les actions des fournisseurs indépendants d’électricité (IPP) et des entreprises nucléaires, qui étaient considérés comme les « vendeurs » de la prospérité de l’IA, n’ont pas été épargnés. La logique précédente était que « l’IA en manque d’électricité profite aux actions électriques », mais cette logique a évolué : si la connexion au réseau électrique est bloquée, la nouvelle demande en électricité ne pourra pas être monétisée.

Selon UBS, en raison de la crainte que la nouvelle charge ne puisse pas être signée avec la capacité de production existante, des géants comme Constellation Energy ont vu leurs actions chuter fortement, avec une baisse de 27 % cette année (YTD). Le marché réalise que, sans extension physique du réseau, la capacité de production seule n’a aucun sens.

Cette panique a donné naissance à une « contre-IA » : les fonds quittent les actions technologiques à forte bêta pour se tourner vers les secteurs défensifs comme la chimie et les banques régionales. C’est une chute typique de « désendettement » alimentée par des fonds quantitatifs et des fonds gérés activement.

Aujourd’hui, le marché doit résoudre cette paradoxe frustrante : soit croire à une extension miraculeuse du réseau électrique pour accueillir ces 6000 milliards de dollars de Capex ; soit admettre que nous avons atteint un plafond physique. Si c’est le cas, cela signifie pas de construction de réseau, pas de déploiement de capital, pas de demande en puces — et en fin de compte, la bulle de valorisation du supercycle de l’IA risque d’éclater.

À l’heure actuelle, avec Sanders et DeSantis qui s’encerclent politiquement, et ERCOT qui ferme physiquement, Wall Street semble être contraint d’accepter la deuxième possibilité.

Avertissement de risque et clause de non-responsabilité

        Le marché comporte des risques, l’investissement doit être prudent. Cet article ne constitue pas un conseil d’investissement personnel et ne prend pas en compte les objectifs, la situation financière ou les besoins spécifiques de chaque utilisateur. Les utilisateurs doivent déterminer si les opinions, points de vue ou conclusions présentés ici sont adaptés à leur situation particulière. En investissant en se basant sur ces informations, ils en assument l’entière responsabilité.