Le rendement des stablecoins devient le point de friction à Davos : un choc de visions entre la crypto et la finance traditionnelle

Au Forum économique mondial de Davos, ce qui était présenté comme une discussion sur l’infrastructure blockchain s’est transformé en un débat intense sur l’avenir de la monnaie numérique. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, et le gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau, se sont affrontés sur le rendement des stablecoins — une question qui révèle une division fondamentale entre la volonté de l’industrie crypto d’offrir des avantages aux consommateurs et la préoccupation de la finance traditionnelle pour la stabilité systémique.

Le panel, intitulé « La tokenisation est-elle l’avenir ? », a attiré l’attention bien au-delà de son cadre technique. Avec la présence du PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, du PDG de Standard Chartered, Bill Winters, et de la PDG d’Euroclear, Valérie Urbain, la discussion a rapidement dévié des mécanismes de la tokenisation vers la question plus épineuse : les stablecoins rémunérateurs devraient-ils être autorisés ?

Le débat sur le rendement des stablecoins : droits des consommateurs vs stabilité financière

Armstrong a défendu le rendement des stablecoins avec deux arguments convaincants. Premièrement, permettre aux actifs numériques de payer des intérêts profite directement aux consommateurs. « Les gens devraient pouvoir gagner plus sur leur argent », a-t-il déclaré, en le présentant comme une question d’inclusion financière et de choix personnel. Deuxièmement, et de manière plus stratégique, il a souligné la compétitivité mondiale. Le yuan numérique de la Chine est positionné pour payer des intérêts, et les stablecoins offshore fonctionnent déjà sans contraintes réglementaires américaines. Si les régulateurs américains interdisent aux stablecoins basés aux États-Unis d’offrir un rendement, Armstrong a averti que le marché migrera simplement vers des alternatives moins régulées.

Villeroy de Galhau est resté ferme dans son opposition. Selon lui, les tokens privés rémunérateurs introduisent un risque systémique pour les systèmes bancaires traditionnels. Lorsqu’on lui a directement demandé si un euro numérique devrait payer des intérêts, sa réponse a été sans équivoque : « La réponse est non. L’objectif public doit aussi être de préserver la stabilité du système financier. » Son inquiétude reflète une anxiété plus large en Europe : que la monnaie numérique privée rémunératrice pourrait saper l’autorité des banques centrales et des institutions de dépôt.

Notamment, Bill Winters de Standard Chartered a rejoint le camp des crypto-monnaies, en soulignant que les stablecoins perdent une grande partie de leur attrait en tant que réserve de valeur sans rendement. « Les tokens seront utilisés pour deux choses : comme moyen d’échange et comme réserve de valeur. Et en tant que réserve de valeur, ils sont beaucoup moins intéressants s’ils ne portent pas de rendement. » Brad Garlinghouse a adopté une approche plus diplomatique, appelant à un terrain de jeu équitable où banques et entreprises crypto opèrent selon des standards équivalents — bien qu’il ait reconnu que Ripple a moins d’enjeux directs dans la discussion sur le rendement des stablecoins.

Législation et question de la concurrence : banques vs crypto

Le débat s’est étendu aux efforts législatifs américains concernant la structure du marché. Lorsque la modératrice Karen Tso a suggéré que les discussions sur la loi CLARITY étaient au point mort, Armstrong a répliqué, en caractérisant la situation différemment. « Je ne dirais pas que c’est bloqué. Je dirais qu’il y a une bonne ronde de négociations en cours », a-t-il déclaré, en insistant sur le fait que des progrès continuent, même si plus lentement que prévu.

Le récent retrait d’Armstrong du soutien de Coinbase à la loi, annoncé quelques jours plus tôt, a souligné sa frustration face à ce qu’il perçoit comme l’influence de la finance traditionnelle sur le processus législatif. « Nous voulons nous assurer que toute législation crypto aux États-Unis ne bannisse pas la concurrence », a-t-il expliqué. Il a directement accusé les organisations de lobbying bancaire d’essayer de « mettre leur pouce sur la balance et d’interdire leur concurrence », un langage reflétant sa tolérance zéro envers les tactiques d’exclusion.

La conception de Garlinghouse du « terrain de jeu équitable » a ajouté de la nuance au débat. Il a soutenu que l’équité doit fonctionner dans les deux sens : les entreprises crypto doivent être soumises à des standards bancaires, et les banques doivent respecter ceux du secteur crypto. Cette perspective suggère que la solution à long terme ne consiste pas à privilégier un écosystème plutôt qu’un autre, mais à établir une véritable équité concurrentielle.

La norme Bitcoin et la souveraineté monétaire

La discussion a pris une tournure plus philosophique lorsque Armstrong a introduit le concept de « norme Bitcoin » comme alternative à la politique monétaire traditionnelle. Il a suggéré que le bitcoin, comme l’étalon-or historique, pourrait servir de couverture contre la dévaluation monétaire et de fondation pour un nouveau système monétaire.

Villeroy a rejeté cette approche, en affirmant que la politique monétaire est intrinsèquement liée à la souveraineté démocratique. « La politique monétaire et l’argent font partie de la souveraineté. Nous vivons dans des démocraties », a-t-il déclaré, laissant entendre que céder le contrôle de l’offre monétaire à un protocole décentralisé va à l’encontre des principes démocratiques et de l’indépendance des banques centrales.

Armstrong a saisi cet argument pour faire un point contre-intuitif : le bitcoin est en réalité plus indépendant que les banques centrales précisément parce qu’aucun pays, aucune entreprise ou individu ne le contrôle. « Le bitcoin est un protocole décentralisé. Il n’y a en fait aucun émetteur », a-t-il corrigé Villeroy. « Dans le sens où les banques centrales ont de l’indépendance, le bitcoin l’est encore plus. Il n’y a aucun pays, aucune entreprise ou personne qui le contrôle dans le monde. »

La réponse de Villeroy s’est tournée vers la gestion des risques. Il a averti que les stablecoins non régulés et la monnaie privée tokenisée, si laissés sans contrôle, pourraient accélérer une « privatisation de la monnaie » — une menace politique particulièrement aiguë dans les économies émergentes où les monnaies locales sont plus faibles. « L’innovation sans régulation pourrait créer de graves problèmes de confiance », a-t-il mis en garde, soulignant le risque que des nations deviennent dépendantes d’émetteurs étrangers plutôt que de maintenir leur souveraineté monétaire.

Trouver un terrain d’entente

Malgré les échanges vifs, un consensus a émergé : toutes les parties reconnaissent que l’innovation et la régulation doivent finir par coexister. Garlinghouse a ensuite décrit le débat comme « animé » — une façon diplomatique de dire qu’il était conflictuel mais substantiel. Les panélistes semblaient s’accorder sur le fait que la voie à suivre ne consiste pas à choisir entre innovation et régulation, mais à construire des cadres où les deux prospèrent.

Ce moment à Davos a capturé la tension essentielle qui définit la maturation de la crypto : le rendement des stablecoins et la régulation plus large des actifs numériques se situent à l’intersection de l’autonomisation du consommateur, de la compétitivité mondiale, de la stabilité financière et de la souveraineté démocratique. Le débat entre Armstrong et Villeroy de Galhau a mis en lumière combien il reste de terrain à couvrir avant qu’un cadre mondial véritablement fonctionnel n’émerge — un où la technologie progresse sans compromettre les sauvegardes systémiques, et où la concurrence stimule l’amélioration plutôt que l’évasion réglementaire.