Qu'est-ce qu'un jeton de gouvernance : la méthode d'évaluation correcte basée sur la fiabilité et le contrôle

Les tokens de gouvernance sont l’un des sujets les plus discutés sur le marché des cryptomonnaies. Entre ceux qui les considèrent comme une innovation et ceux qui critiquent leur inutilité fondamentale, les opinions divergent parmi les investisseurs et les développeurs. Cependant, un token de gouvernance bien structuré peut apporter une valeur significative à un projet. Cet article propose un cadre pratique pour comprendre l’essence des tokens de gouvernance et évaluer correctement leur valeur.

Repenser la nécessité des tokens de gouvernance

Un token de gouvernance désigne généralement un jeton qui confère à son propriétaire un droit de vote sur les paramètres du projet. Il permet aux détenteurs de participer à des décisions clés façonnant l’avenir du projet, telles que la mise en œuvre de mises à jour, la tarification ou le développement commercial.

Cependant, de nombreuses voix s’élèvent sur le marché. Certains soulignent que « la gouvernance décentralisée n’est pas indispensable, le protocole peut fonctionner efficacement sans elle » ou que « beaucoup d’équipes lancent simplement des tokens pour lever des fonds initiaux sans utilité réelle », ce qui reste une critique persistante.

Même des figures respectées du secteur, comme Vitalik Buterin, co-fondateur d’Ethereum, ou Huss, responsable de la stratégie de Flashbots, remettent en question la praticité des tokens de gouvernance.

Classification selon deux axes : modèle d’évaluation en 4 quadrants

L’évaluation des tokens de gouvernance jusqu’à présent manquait de clarté. Le cadre en 4 quadrants proposé par Outer Lands Capital mesure la valeur intrinsèque d’un token de gouvernance selon deux axes :

Axe Y : Fiabilité (Faisabilité)

• La certitude que les droits conférés aux détenteurs seront effectivement exercés
• La réalisation concrète des résultats de vote par l’équipe ou le protocole
• La sécurité assurée par des contrats intelligents ou une protection légale

Axe X : Contrôle (Valeur économique)

• L’ampleur des retours économiques que peuvent obtenir les détenteurs
• L’impact sur des paramètres économiques clés du protocole
• Les bénéfices réels tels que dividendes, redistribution de frais ou programmes d’incitation

En combinant ces deux axes, les tokens de gouvernance se répartissent en 4 catégories : ceux à haute fiabilité et contrôle fort, ceux à haute fiabilité mais contrôle limité, ceux avec contrôle fort mais fiabilité faible, et ceux faibles sur les deux aspects.

Conditions pour distinguer succès et échecs : analyse de 4 cas

Fiabilité et contrôle combinés : le succès de dYdX

dYdX (token : DYDX) a effectué en novembre 2023 une mise à niveau majeure vers la v4 de sa plateforme décentralisée de trading de dérivés. La migration vers sa propre chaîne Cosmos a considérablement renforcé la valeur du token de gouvernance.

Le contrôle exercé par DYDX est très fort : les validateurs et opérateurs de nœuds, qui contribuent à la sécurité du réseau via le staking, reçoivent directement une part des frais de transaction. Avec leur niveau d’activité actuel, cette chaîne génère plus de 43 millions de dollars par an en frais pour les validateurs.

Par ailleurs, la fiabilité est également élevée : tous les résultats de vote sont exécutés en chaîne, sans possibilité pour l’équipe de les modifier arbitrairement. Les décisions importantes, telles que les mises à jour technologiques, l’introduction de nouveaux marchés ou les programmes d’incitation, sont toutes décidées par vote des détenteurs DYDX.

Fiabilité élevée mais contrôle limité : ENS orienté service public

Ethereum Name Service (ENS) est un projet à revenu annuel de 15,67 millions de dollars, considéré comme un bon exemple. Cependant, sa stratégie a délibérément limité la valeur économique de son token de gouvernance (ENS).

Les statuts d’ENS précisent que « les frais visent à empêcher la monopolisation de domaines et à financer la DAO, les profits excessifs ne sont pas une priorité ». Le coût moyen de renouvellement d’un domaine est fixé à 5 dollars par an, soit moins de la moitié d’un fournisseur Web2. Même en doublant ce tarif, la demande resterait minimale, et la DAO ne souhaite pas le faire.

Côté fiabilité, la structure est exemplaire : délégation de vote, exécution en chaîne, processus de propositions en plusieurs étapes, représentation légale via la Fondation des îles Caïmans, etc. Elle constitue un modèle en matière de protection des droits liés aux tokens de gouvernance. Mais, en raison de son orientation publique, les détenteurs ne peuvent pas attendre de profits.

Contrôle fort mais fiabilité défaillante : l’échec de Hector

Hector Network, un projet d’investissement d’actifs sur la chaîne Fantom, avait initialement conçu une gouvernance à contrôle fort. Les investisseurs devaient pouvoir décider notamment de l’allocation des fonds dans le pool.

Mais, face à un manque d’exécution et à un marché en déclin, l’équipe a échoué à respecter sa feuille de route après 18 mois, tout en versant 52 millions de dollars de récompenses. Lorsqu’un détenteur a demandé la liquidation du reste du pool, l’équipe a limité le droit de vote et commencé à censurer les membres critiquant dans le Discord du projet.

L’insuffisance de sécurité juridique et de contrats intelligents, comme pour DYDX ou ENS, a empêché d’assurer la fiabilité. Lors de la liquidation, la valeur du token HEC a chuté de 99 % par rapport à son sommet historique.

Faible fiabilité et contrôle : le conflit juridique d’Aragon

Aragon (token : ANT) fournit une infrastructure juridique et technique pour les DAO. Utilisé par des projets majeurs comme Lido, Decentraland ou API3, il présente cependant de graves défauts dans sa conception de token de gouvernance.

Les droits de vote d’ANT sont flous, et le contrôle détenu par les propriétaires est quasi nul. La promesse de transférer le fonds de la DAO (environ 200 millions de dollars) à partir de novembre 2022 a été constamment retardée, jusqu’à ce qu’en mai 2023, le processus soit finalement abandonné.

Des investisseurs activistes comme Arca ont acheté massivement des ANT pour faire pression. La communauté d’Aragon a alors suspendu le transfert des fonds, interdit l’accès à Discord, et dénoncé une tentative d’attaque à 51 %. La confusion a persisté, et la dissolution a été décidée le 2 novembre 2023, sans même donner de droits de vote aux détenteurs, qui continuent de se battre en justice.

Comment concevoir un token de gouvernance pour maximiser sa valeur

Les développeurs et investisseurs doivent prêter attention aux points suivants :

Recommandations pour l’équipe de développement :

• Déterminer si un token de gouvernance est réellement nécessaire, en évaluant si certaines décisions peuvent être mieux décentralisées pour limiter les risques
• Si oui, clarifier et renforcer les droits des détenteurs, éviter de donner des pouvoirs vagues ou rétractables ultérieurement
• Intégrer des mécanismes de sécurité juridique et de contrats intelligents robustes, en s’inspirant de modèles fiables comme ENS
• Définir un roadmap clair, avec une transition progressive vers une gouvernance décentralisée
• Fixer des attentes réalistes pour les investisseurs, notamment en précisant si le projet est à but non lucratif

Checklist pour les investisseurs :

• Les résultats de vote sont-ils exécutés automatiquement par des contrats intelligents ? (fiabilité)
• Existe-t-il des mécanismes de retours économiques concrets, comme redistribution de frais ou buy-back ? (contrôle)
• Les changements importants sont-ils soumis à des seuils plus élevés que la majorité simple (ex : 2/3, 10%) ?
• Un comité d’urgence démocratiquement élu et surveillé est-il prévu ?
• La gestion des fonds et les décisions clés font-elles l’objet d’un processus de délibération long et multi-étapes ?

Conclusion : une compréhension correcte des tokens de gouvernance

Un token de gouvernance bien structuré n’est pas qu’un simple produit d’investissement, mais un mécanisme essentiel pour la gestion des risques et la répartition de la valeur dans un protocole. Le problème ne réside pas dans le token lui-même, mais dans la fiabilité de sa conception et de sa mise en œuvre.

Le marché devient de plus en plus apte à évaluer la valeur des tokens de gouvernance. Les exemples comme Hector échouent, tandis que des structures robustes comme dYdX sont très appréciées. Cela témoigne d’une prise de conscience croissante chez les équipes de développement et les investisseurs, qui cherchent à équilibrer fiabilité et contrôle, tout en vérifiant rigoureusement ces aspects.

Ce qui est crucial, c’est que la valeur d’un token de gouvernance ne se fixe pas à l’origine, mais peut être améliorée en continu. Même pour des projets déjà en opération, il n’est jamais trop tard pour identifier et corriger leurs défauts. Le secteur étant encore jeune, l’utilisation d’un cadre adapté permet de transformer rapidement un projet faible en un projet solide.