Futures
Accédez à des centaines de contrats perpétuels
TradFi
Or
Une plateforme pour les actifs mondiaux
Options
Hot
Tradez des options classiques de style européen
Compte unifié
Maximiser l'efficacité de votre capital
Trading démo
Introduction au trading futures
Préparez-vous à trader des contrats futurs
Événements futures
Participez aux événements et gagnez
Demo Trading
Utiliser des fonds virtuels pour faire l'expérience du trading sans risque
Lancer
CandyDrop
Collecte des candies pour obtenir des airdrops
Launchpool
Staking rapide, Gagnez de potentiels nouveaux jetons
HODLer Airdrop
Conservez des GT et recevez d'énormes airdrops gratuitement
Launchpad
Soyez les premiers à participer au prochain grand projet de jetons
Points Alpha
Tradez on-chain et gagnez des airdrops
Points Futures
Gagnez des points Futures et réclamez vos récompenses d’airdrop.
Investissement
Simple Earn
Gagner des intérêts avec des jetons inutilisés
Investissement automatique
Auto-invest régulier
Double investissement
Profitez de la volatilité du marché
Staking souple
Gagnez des récompenses grâce au staking flexible
Prêt Crypto
0 Fees
Mettre en gage un crypto pour en emprunter une autre
Centre de prêts
Centre de prêts intégré
Plus
En 2025, la capacité des protocoles on-chain à générer des flux de trésorerie a atteint un moment clé. Le marché a enregistré plus de 1,4 milliard de dollars de dépenses de rachat — un chiffre qui a connu une croissance folle par rapport aux années précédentes. La logique derrière tout cela n’est en réalité pas difficile à comprendre : le modèle commercial DeFi devient progressivement mature, combiné à un changement structurel dans l’environnement réglementaire américain (notamment avec l’avancement de la « Digital Asset Market Clarity Act » et de la « GENIUS Act »), ouvrant une fenêtre de conformité pour la gestion de l’offre de produits numériques.
Mais il y a un phénomène qui fait mal : plus l’argent dépensé est important, plus la répartition des gains est sévère.
D’un côté, Hyperliquid connaît un essor — avec 640 millions de dollars de rachat représentant 46 % du marché total, transformant littéralement la « déflation nette » en une règle d’or pour la tarification des actifs, avec une croissance du prix des tokens multipliée par plusieurs fois. C’est une stratégie à la manière d’un manuel scolaire.
De l’autre côté ? Jupiter et Helium ont investi chacun plusieurs dizaines de millions de dollars, mais le résultat ? En raison du décalage entre le volume de rachat et l’inflation structurelle, cela ne tient pas. Au début de 2026, ces deux projets commencent à envisager d’arrêter les rachats et de se tourner vers des incitations à la croissance. Ce qui est intéressant, c’est que l’histoire de Pump.fun est encore plus ironique — sans mécanisme de verrouillage à long terme en soutien, les rachats agressifs sont finalement devenus un outil pour créer une liquidité de sortie pour les investisseurs, accélérant en fait la vente.
L’indicateur clé ? « Ratio d’efficacité du flux net ». Les données sont implacables — ce n’est que lorsque la vitesse de flux des fonds de rachat dépasse nettement celle du déblocage des tokens et de l’inflation que ce jeu peut continuer. Sinon, peu importe combien de dépenses de rachat, cela ne fait que construire un barrage qui fuie.
Cela reflète en réalité un problème profond du marché crypto dans son ensemble : avoir de l’argent ne résout pas tout. Les vrais gagnants ne comptent pas uniquement sur l’ampleur des rachats, mais sur une compréhension approfondie de la logique sous-jacente de l’économie des tokens — savoir comment équilibrer la pression sur l’offre et la capture de valeur. Les données de 2025 agissent comme un miroir, révélant qui construit sérieusement et qui ne fait que brûler de l’argent.
---
hyperliquid cette fois-ci est vraiment impressionnant, une part de 46% qui écrase tout, la déflation nette bien comprise
---
jupiter et helium ont encore dépensé sans succès, cela montre que le rachat doit vraiment être conçu avec une économie solide, ce n’est pas une question d’avoir de l’argent
---
pump.fun qui se lance dans des rachats agressifs sans mécanisme de verrouillage, ce n’est pas autre chose qu’un piège qu’ils se tendent à eux-mêmes
---
L’efficacité du flux net est un indicateur qui touche juste, la métaphore du barrage qui fuit est parfaite
---
Avoir de l’argent à brûler et savoir le brûler, ce sont deux choses différentes, en 2025 ces données seront le miroir aux alouettes
---
Selon cette logique, la plupart des projets utilisent en réalité le rachat pour masquer le problème d’inflation
---
Pourquoi hyperliquid peut rester stable, alors que d’autres échouent ? C’est parce qu’ils ont une solide économie de jetons
---
Franchement, en lisant cet article, on sent que beaucoup de projets dans la crypto jouent leur survie sur la fenêtre réglementaire, que faire si la fenêtre se ferme ?
---
La différence entre la taille du rachat et le rendement réel est si grande ? Il faut se demander si on a misé sur le bon projet
Il semble que l'efficacité du flux net soit le véritable booster, sans cette chose, peu importe combien d'argent on met, ce n'est que de l'argent brûlé
Jupiter et Helium dépensent autant mais doivent être arrêtés ? C'est absurde, on a l'impression d'avoir choisi la mauvaise trajectoire
La fin de Pump.fun est vraiment ironique, le rachat agressif est devenu un outil pour couper la laine, cette fois c'est un peu rekt
Avoir beaucoup d'argent ne garantit pas d'aller sur la lune, le plus important c'est de comprendre la logique sous-jacente de l'économie des tokens
Ce rachat de 1,4 milliard de dollars est comme un miroir, on peut voir en un coup d'œil qui construit vraiment et qui ne fait que brûler de l'argent
1,4 milliard de dollars peut sembler impressionnant, mais une division aussi forte montre que la plupart des projets n'ont en fait pas mis le bon carburant
Le problème ne réside pas dans combien d'argent on dépense, mais dans la capacité à résister à la pression de l'inflation structurelle
En regardant la taille du rachat de Hyperliquid à 46 %, on a effectivement pris le bon rythme, mais les leçons de Jupiter et Helium sont encore plus douloureuses — des choses qui ne peuvent pas être financées par la dépense d'argent, cela indique que le modèle économique sous-jacent a un problème intrinsèque
Les 1,4 milliard de dollars de dépenses de rachat semblent impressionnants, mais en termes de désendettement, le risque de liquidation en chaîne augmente en fait, qui peut garantir que les facteurs de santé de ces protocoles sont vraiment stables ?
La taille du rachat ≠ soutien du prix, le point clé est que la pression d'offre ne suit pas la vitesse de déverrouillage, c'est juste des réparations temporaires, tôt ou tard, le risque systémique explosera
---
pump.fun n'a pas de mécanisme de verrouillage des fonds mais ose faire des rachats agressifs, ce qui revient à se creuser sa propre tombe, qui peut bien lui en vouloir ?
---
En fin de compte, il faut regarder le ratio d'efficacité du flux net, sans cet indicateur, même avec plus d'argent, c'est comme un barrage qui fuit, c'est dur à supporter.
---
Dépensant 1,4 milliard de dollars, le résultat est si différencié ? Cela montre vraiment qui construit réellement et qui brûle de l'argent.
---
Helium ne peut plus tenir, on comprend alors que la taille du rachat ne correspond pas à l'inflation, c'est inutile.
---
Avoir de l'argent pour tout résoudre ? Trop naïf, il faut comprendre la logique fondamentale de l'économie des tokens.
---
Tout le marché regarde comment hyperliquid va jouer, les autres projets suivent comme des suiveurs, incapable de suivre le rythme.
L'opération Hyperliquid est vraiment solide, mais les cas comme Jupiter et Helium, qui ont dépensé de l'argent, accélèrent en fait leur déclin, ce qui est encore plus douloureux.
Avoir de l'argent n'est vraiment pas une solution miracle, l'essentiel est de comprendre la tokenomics.
Une grande taille de rachat ne signifie pas que le prix peut augmenter, l'efficacité du flux net est le vrai indicateur. L'histoire de Pump.fun est tellement ironique.
On a l'impression que beaucoup de projets essaient de construire des digues avec de l'argent, mais ils ne peuvent pas vraiment bloquer la faille de l'inflation.
2025 a vraiment révélé leur vraie nature. Ceux qui prennent leur travail au sérieux sont clairement en train de brûler de l'argent.
Des projets comme Hyperliquid sont de véritables manuels, la plupart des autres sont encore à l'aveugle.