Récemment, Howard Marks, fondateur de Oak Tree Capital, a critiqué publiquement la logique d'investissement dans l'or. Il a déclaré franchement : l'idée que l'or conserve sa valeur est infondée.

Pourquoi dit-il cela ? Marks souligne le défaut fatal de l'or : il ne génère aucun flux de trésorerie. Les actions versent des dividendes, les obligations des intérêts, mais l'or ? Rien du tout. Son prix est entièrement soutenu par les attentes psychologiques des acteurs du marché, en somme, c'est un jeu de confiance à la "nouvelle robe de l'empereur". Personne n'ose briser ce consensus, tout le monde continue de croire qu'il vaut de l'argent.

Du point de vue de l’évaluation, c’est encore plus frappant. Les actifs en cash peuvent être évalués selon un cadre logique, mais l’or ne peut pas être évalué par aucune méthode traditionnelle. L’histoire ne joue pas non plus en sa faveur — chaque fois qu’une crise financière survient réellement, le prix de l’or chute violemment, ce qui montre que ses prétendus attributs de refuge sont inexistants.

Cela dit, cette année, l’or a effectivement augmenté de 7 %, les banques centrales continuent d’accroître leurs réserves, et la tension géopolitique a donné un coup de pouce. Mais Marks met en garde très clairement : sans une valeur réelle pour soutenir la tendance, la fièvre finira par retomber.

Ce point de vue a suscité de nombreux débats dans la communauté crypto. Certains sont d’accord, d’autres maintiennent la position traditionnelle de l’or. Les détenteurs de BTC et ETH expriment aussi leurs opinions — le Bitcoin peut-il vraiment remplacer l’or en tant que refuge ? La logique de qui est la plus solide ?