Howard Marks, co-fondateur de Oak Tree Capital, a récemment formulé une critique acerbe de l'investissement en or, estimant que la position de l'or en tant que réserve de valeur est gravement surestimée.

Selon Marks, le problème central réside dans le fait que l'or ne génère pas de flux de trésorerie. Contrairement aux actions ou aux obligations, qui peuvent produire des revenus réguliers, la valeur de l'or dépend entièrement du jugement subjectif des acteurs du marché. En d'autres termes, il n'existe pas de base d'évaluation objective pour soutenir le prix de l'or, encore moins une soi-disant valeur intrinsèque. Il a illustré cela par une analogie : c'est comme l'histoire de « La Reine des Neiges » — tout le monde fait semblant de voir quelque chose, et finalement, ils tombent tous dans l'auto-illusion.

Les données historiques soutiennent également cette vision. Même si la logique économique d'une période donnée semble raisonnable, en cas de crise, le prix de l'or chute également fortement. Ainsi, les arguments selon lesquels l'or peut préserver la valeur ne sont en réalité qu'un raisonnement circulaire basé sur la croyance qu'il la préservera.

Cependant, de manière équitable, il faut reconnaître que le prix de l'or a récemment effectivement augmenté. La demande a été soutenue par l'achat continu par les banques centrales, la tension géopolitique, etc., ce qui a conduit à une hausse de 7 % du prix de l'or en 2026. Mais dans le cadre de Marks, rien ne change à la problématique fondamentale du manque de soutien en évaluation — une prospérité sans valeur réelle de base finira tôt ou tard par revenir à la rationalité.

Ce point de vue offre également des perspectives pour des actifs innovants comme le Bitcoin : qu’est-ce qui constitue réellement la valeur d’un investissement ? Jusqu’où peut-on aller uniquement sur la base du consensus ? Ces questions méritent une réflexion sérieuse pour chaque investisseur.