Hier à 23h, cela aurait dû être un moment clé — le Sénat américain, par le biais du comité bancaire, prévoyait d’examiner la loi sur la structure du marché des cryptomonnaies, CLARITY, mais une opposition soudaine a changé la donne.

Cet échangeur de premier plan, Coinbase, a soudainement exprimé publiquement son opposition, ce qui a conduit le comité bancaire du Sénat à annuler temporairement la séance d’audition prévue ce soir-là. Plus tôt, le comité de l’agriculture du Sénat avait également reporté l’audition prévue à la date du 27 janvier. Ainsi, l’avancement de la loi CLARITY au Congrès a de nouveau été freiné.

En ce qui concerne la loi CLARITY elle-même, son objectif est en fait assez clair — définir le statut des actifs numériques, clarifier les champs de régulation de la SEC et de la CFTC, et établir un cadre fédéral unifié et réglementé. Si elle venait à être adoptée, les zones d’ombre qui ont longtemps gêné tout le secteur pourraient être éliminées, permettant aux projets, aux capitaux institutionnels et même aux institutions financières traditionnelles de voir une logique d’entrée claire. Cette certitude pourrait directement augmenter la valorisation des actifs cryptographiques, c’est pourquoi l’industrie la considère comme très importante.

Mais le fondateur de Coinbase, Brian Armstrong, adopte une position ferme, déclarant qu’il vaut mieux ne pas passer par une loi problématique que de la faire adopter telle quelle. Il souligne que la version actuelle comporte de graves lacunes en matière de régulation DeFi, de mécanismes de rendement des stablecoins et de protection de la vie privée des utilisateurs, craignant que cela n’accroisse le contrôle gouvernemental sur les données financières, ce qui pourrait à son tour freiner la conception des incitations pour les stablecoins.

Ce qui est intéressant, c’est que ce désaccord ne concerne pas une opposition de fond. Des institutions comme a16z, Circle, Kraken et Ripple ont en réalité des objectifs finaux similaires à ceux de Coinbase, mais avec des stratégies différentes. Elles pensent que même une loi imparfaite mérite d’être promue, en construisant d’abord un cadre, puis en le modifiant progressivement par la suite, ce qui est plus réaliste que d’attendre indéfiniment. Coinbase, quant à elle, craint qu’une loi défectueuse adoptée ne soit difficile à modifier par la suite, ce qui pourrait à long terme freiner le développement du secteur.

Depuis l’année dernière, CLARITY a été maintes fois mise en avant, mais elle reste toujours au stade des attentes. Son impact réel sur le marché est en fait limité, la seule chose qui compte vraiment, c’est de savoir si cette loi pourra finalement être adoptée. Ce n’est qu’avec une législation concrète qu’on pourra réellement briser l’incertitude réglementaire et apporter un vrai soutien au marché des cryptos.