La loi CLARITY est devenue un point de friction dans les débats sur la politique cryptographique. Un côté pousse pour des dispositions éthiques qui restreindraient la participation de certains individus et de leurs familles à l'industrie cryptographique — une mesure conçue pour répondre aux conflits d'intérêts perçus. Cependant, il n'existe pratiquement aucune voie réaliste pour que de telles restrictions soient acceptées. La dynamique politique rend cela impossible : les garde-fous proposés rencontrent une opposition fondamentale qui rend leur adoption dans les conditions actuelles presque impossible. Cette impasse met en évidence le défi plus large de l'élaboration d'une législation cryptographique susceptible de réellement progresser à travers le spectre politique.

Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
  • Récompense
  • 7
  • Reposter
  • Partager
Commentaire
Ajouter un commentaire
Ajouter un commentaire
ZKProofstervip
· 01-18 23:48
ngl, dispositions éthiques dans la législation crypto ? c'est juste du théâtre. tout le cadre de "conflit d'intérêts" est techniquement un non-sens dès le départ—il n'y a aucune garantie cryptographique que cela passe au Congrès. l'entropie politique l'emporte toujours.
Voir l'originalRépondre0
TokenomicsTherapistvip
· 01-18 14:36
En résumé, c'est de la théorie pure, les clauses éthiques semblent impressionnantes mais en réalité elles ne passent pas la moindre inspection.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunterWangvip
· 01-16 01:54
Encore cette vieille règle d'interdiction dépassée, tu crois vraiment pouvoir nous bloquer ?
Voir l'originalRépondre0
ConsensusDissentervip
· 01-16 01:50
Ce théâtre politique, la clause de moralité n'est qu'une décoration, qui y croirait ?
Voir l'originalRépondre0
FastLeavervip
· 01-16 01:49
Encore une fois, c'est cette excuse de conflit d'intérêts, aussi bien formulée soit-elle, ce n'est rien d'autre qu'une lutte de pouvoir
Voir l'originalRépondre0
ApyWhisperervip
· 01-16 01:46
C'est encore le même vieux code d'éthique éculé, vous pensez vraiment que ça peut arrêter les gros joueurs ?
Voir l'originalRépondre0
SilentObservervip
· 01-16 01:33
Encore à faire ce genre de choses ? Interdire la participation à certaines personnes, c'est simplement une purge politique pour faire joli.
Voir l'originalRépondre0
  • Épingler