La guerre des politiques de revenus des stablecoins s'apprête à s'intensifier. Le Congrès américain prépare une question cruciale : doit-on limiter le mécanisme de récompense des stablecoins ? Les positions des deux camps sont diamétralement opposées.

D'un côté, la voix de l'industrie fait du lobbying — les groupes bancaires traditionnels poussent à une législation interdisant aux stablecoins de verser des revenus aux utilisateurs. Cette stratégie semble relever de la concurrence financière, mais elle touche en réalité aux intérêts fondamentaux. En effet, si les stablecoins peuvent offrir des rendements plus élevés, les utilisateurs déplaceront naturellement leurs fonds des comptes bancaires vers les plateformes de cryptomonnaies. Les dirigeants bancaires admettent franchement que cela les obligerait à augmenter les taux d'intérêt sur les dépôts, ce qui éroderait leur marge bénéficiaire.

De l'autre côté, la voix du marché — l'industrie de la cryptographie considère cela comme une suppression artificielle de l'innovation. Pourquoi les Américains ne pourraient-ils pas obtenir de meilleurs rendements avec leurs propres fonds ? Pourquoi imposer des limites artificielles ? Récemment, le président du comité du Sénat a suspendu un vote sur un projet de loi sur la structure du marché des actifs numériques. Ce projet permettait des incitations à la négociation mais interdisait les revenus sur les dépôts. Désormais, les législateurs envisagent de modifier la direction, proposant d'interdire totalement toute forme de récompense pour les stablecoins.

Il est encore difficile de prévoir le résultat du vote. Mais la victoire ou la défaite de cette bataille politique déterminera directement l'avenir du marché des stablecoins.