Source : CryptoNewsNet Titre original : Le PDG de Coinbase défend la politique d’intérêt de la CBDC chinoise — Mais pourquoi ? Lien original : https://cryptonews.net/news/finance/32243082/

Position d’Armstrong sur les récompenses en stablecoins

Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a récemment salué l’approche de la Chine concernant sa monnaie numérique sur les réseaux sociaux, la présentant comme un modèle pour la politique américaine en matière de stablecoins. La défense d’Armstrong concernant les paiements d’intérêts sur les actifs numériques intervient alors que son entreprise lutte pour préserver une source de revenus clé, menacée par les lobbies bancaires traditionnels.

Le 8 janvier, Armstrong a publié sur X pour souligner la décision de la Chine de payer des intérêts sur sa monnaie numérique. « La Chine a décidé de payer des intérêts sur son propre stablecoin, car cela profite aux gens ordinaires, et ils le reconnaissent comme un avantage concurrentiel », a-t-il écrit. « Je crains que nous ne voyions pas le bois à travers les arbres aux États-Unis. »

Il a soutenu que permettre des récompenses sur les stablecoins bénéficierait aux Américains ordinaires sans perturber le prêt bancaire, et a appelé à laisser « le marché faire les deux ».

Le contexte politique : la loi GENIUS

Les commentaires d’Armstrong interviennent dans un contexte de lobbying intense sur la régulation des stablecoins aux États-Unis. La loi GENIUS, adoptée en juillet 2025, interdisait aux émetteurs de stablecoins de payer des intérêts directement aux détenteurs, mais autorisait les plateformes tierces, telles que les échanges, à partager des rendements via des programmes de « récompenses ». Ce compromis favorisait des plateformes comme Coinbase.

Cependant, l’industrie bancaire a fortement réagi. En novembre, l’American Bankers Association et 52 associations bancaires d’État ont envoyé une lettre au Département du Trésor pour demander aux régulateurs de fermer cette « échappatoire ». Elles ont soutenu que les plateformes de stablecoins offrant des récompenses à haut rendement pourraient entraîner des sorties de dépôts, menaçant jusqu’à 6,6 trillions de dollars de capacité de prêt.

Le 7 janvier, plus de 200 dirigeants de banques communautaires ont envoyé une autre lettre au Sénat demandant aux législateurs d’étendre l’interdiction d’intérêt de la loi GENIUS aux affiliés et partenaires des émetteurs.

Armstrong a répondu fermement le 26 décembre, qualifiant toute tentative de rouvrir la loi GENIUS de « ligne rouge ». Il a critiqué les banques pour gagner environ 4 % sur les réserves placées à la Réserve fédérale tout en versant près de zéro aux déposants, les accusant de faire des « gymnastiques mentales » pour présenter les restrictions de rendement comme des préoccupations de sécurité.

Analyse de la comparaison avec la Chine

L’évocation de la Chine par Armstrong semble conçue pour construire un récit compétitif : si la Chine le fait, pourquoi pas l’Amérique ?

Cependant, cette comparaison mérite d’être examinée de près. Une CBDC et un stablecoin privé sont des instruments fondamentalement différents. Le yuan numérique est une monnaie légale émise par la banque centrale chinoise, tandis que les stablecoins sont des tokens adossés au dollar émis par des entreprises privées. Les analystes soulignent que le programme d’intérêts de la Chine reflète davantage des difficultés d’adoption que la force concurrentielle — le yuan numérique n’offrait auparavant aucun intérêt, tandis que les principales plateformes de paiement mobile offraient des rendements, créant peu d’incitations pour les utilisateurs à changer.

Le programme d’intérêts entré en vigueur le 1er janvier est subventionné par les banques commerciales, et non par la banque centrale, et les taux sont probablement inférieurs aux taux des dépôts à vue standards.

Le débat plus large

Que l’exemple de la Chine présenté par Armstrong soit valable ou non, son argument plus large — que le partage des rendements profite aux gens ordinaires et ne devrait pas être restreint — pourrait résonner dans les cercles politiques. Le débat aux États-Unis tourne finalement autour d’une question différente : quelle marge de manœuvre les plateformes privées devraient-elles avoir pour concurrencer les banques pour les dépôts ?

La tension reflète une division fondamentale sur le rôle des plateformes crypto dans le système financier et sur l’application ou non des réglementations bancaires traditionnelles aux services d’actifs numériques.