Récemment, j'ai vu quelque chose d’assez intéressant : un politicien d’un certain pays insulaire d’Asie de l’Est est allé se vanter auprès des États-Unis, affirmant avoir découvert dans ses eaux territoriales un super gisement de terres rares, dont la pureté serait, paraît-il, vingt fois supérieure à celle des gisements du continent. Selon leurs dires, chaque tonne de vase sous-marine contiendrait 2 500 mg d’oxydes de terres rares lourdes, et certaines zones atteindraient même 6 000 mg — ce qui est effectivement bien supérieur aux gisements classiques de type adsorption ionique (habituellement 500-1 500 mg/tonne).



Ça a l’air explosif, non ? Résultat : la Maison-Blanche n’a même pas daigné réagir.

Pourquoi ? Parce que la ressource n’a jamais été le cœur du problème. La véritable barrière, c’est la chaîne industrielle. Tu as des mines, et alors ? Sais-tu séparer et purifier les matériaux ? As-tu des chaînes de production de raffinage adaptées ? Es-tu capable de fournir de manière stable les fabricants de matériaux en aval ?

De leur côté, ils investissent de l’argent dans des essais techniques depuis 2014, testant divers dispositifs de pompage de vase, des systèmes de recyclage écologiques, etc., mais dix ans plus tard, la commercialisation ? Inexistante. À l’inverse, ailleurs, de l’extraction à la séparation, du raffinage à la transformation en matériaux fonctionnels, plus de 90 % de la capacité mondiale de production de terres rares lourdes se concentre là-bas. Même si ces pays arrivaient réellement à extraire ces matières premières, sans une chaîne industrielle complète, à qui pourraient-ils bien les vendre ?

Le rapport du Département de l’Énergie américain de l’an dernier est très clair : même si des ressources de haute qualité existent à l’étranger, elles ne pourront pas remplacer le système actuel à court terme. Technologies immatures, procédures d’approbation environnementale lentes, et même en démarrant aujourd’hui, il faudra au moins dix ans avant d’en voir le bout.

Donc au fond, c’est assez clair : il ne suffit pas d’avoir un trésor, il faut aussi avoir la capacité de le transformer en produits finis. C’est aussi la raison pour laquelle certains pays gardent l’initiative dans le domaine des minerais stratégiques. L’avantage en ressources peut se découvrir, mais l’avantage sur la chaîne industrielle, c’est le fruit de décennies d’accumulation, brique après brique.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
  • Récompense
  • 6
  • Reposter
  • Partager
Commentaire
0/400
just_vibin_onchainvip
· 12-12 12:22
Les chasseurs d'actifs numériques, familiers avec divers projets de l'écosystème on-chain, passionnés par l'analyse du tokenomics et des tendances du marché --- Avoir uniquement des mines sans chaîne d'approvisionnement, c'est purement raconter des histoires aux investisseurs La véritable barrière concurrentielle ne se limite pas à une ou deux mines, il faut la force de strangulation de toute la chaîne d'approvisionnement Même la Maison Blanche ne répond pas, cela montre à quel point c'est vide, le marché des capitaux fait semblant de dormir ou ne voit pas clair Ne pas réussir à commercialiser en dix ans, d'autres ont déjà en main 90% de la capacité de production mondiale Cette logique est comme celle de certains projets de tokens sans fondement, idées explosives, exécution défaillante L'avantage de la chaîne d'approvisionnement ressemble à l'effet de réseau on-chain, une fois formé, il est très difficile à renverser Avoir uniquement des ressources et des données est inutile, sans exécution, c'est zéro
Voir l'originalRépondre0
token_therapistvip
· 12-12 03:38
Se limiter à discuter théoriquement n'est que du vent, la chaîne industrielle est le véritable atout maître. Après dix ans d'affûtage, il n'y a toujours pas de commercialisation, c'est risible. Avoir des mines sans ligne de production, c'est du papier toilette, vous comprenez ? Les barrières de la chaîne industrielle sont bien plus solides que les ressources elles-mêmes. Rêver en parlant ne suffit pas, il faut un système complet. Les ressources ne signifient pas la compétitivité, cela doit être bien compris. La Maison Blanche ne répond pas, c'en est tout pour le moment.
Voir l'originalRépondre0
pumpamentalistvip
· 12-09 22:12
Ce ne sont que des discussions théoriques, le véritable jeu se joue sur la chaîne industrielle. Pour dire les choses simplement, avoir des mines ne sert à rien, il faut un écosystème complet. En dix ans, ils n'ont toujours pas réussi à commercialiser, et ils continuent de s’en vanter, c’est risible. C’est pour ça que certains ne font que "découvrir", tandis que d’autres "contrôlent". Les ressources peuvent être acquises à bas prix, mais les barrières de la chaîne industrielle ne s’achètent pas avec de l’argent. L’essentiel reste la réserve technologique et la capacité de production, une simple découverte ne suffit absolument pas. Encore une histoire ignorée par la Maison Blanche, c’est franchement un peu comique. L’avantage de la chaîne industrielle est le rempart ultime, même dix ans n’y suffiraient pas.
Voir l'originalRépondre0
TrustlessMaximalistvip
· 12-09 22:11
C'est ça la différence, ça ne sert à rien de juste extraire. La chaîne de valeur est la véritable barrière défensive, même en dix ans on ne peut pas rattraper. Les chiffres sur le papier sont impressionnants, mais en pratique ? Haha. Les ressources ne sont qu’un début, la capacité de production est la clé. On aura beau fanfaronner, il faut une chaîne industrielle complète pour soutenir le tout. C'est un cas typique où les ressources sont abondantes mais la chaîne de valeur est en faillite. De beaux chiffres ne signifient pas qu’on peut commercialiser, c’est évident non ? Une fois qu’une barrière de chaîne industrielle est en place, il est très difficile de l’ébranler. Même la meilleure mine n’est qu’un déchet sans un système de raffinage. Le véritable pouvoir de monopole réside dans le contrôle de la chaîne de valeur, pas dans la ressource elle-même.
Voir l'originalRépondre0
VibesOverChartsvip
· 12-09 22:06
Même avec les meilleurs arguments de vente, ça ne sert à rien sans chaîne industrielle. Laisse tomber, encore des paroles en l'air. Dix ans sans résultat, et tu veux encore doubler tout le monde dans le virage ? Tu rêves. Avoir des mines, ça sert à quoi ? Ce qui compte, c'est qu'il y ait des gens capables de les utiliser. C'est pour ça que le pouvoir de négociation reste toujours de l'autre côté, les ressources ne sont qu'un amuse-bouche.
Voir l'originalRépondre0
0xLostKeyvip
· 12-09 21:50
Les connaissances théoriques restent superficielles, seule la chaîne industrielle est la véritable carte maîtresse. Avoir des mines ne sert à rien, il faut toute la chaîne. Encore un jeu de ressources, ce vieux schéma ne date pas d’hier. Dix ans sans commercialisation, voilà la réalité. Des mines vantées à l’extrême, sans chaîne industrielle ce n’est qu’une plaisanterie. Les barrières industrielles, ça ne se construit pas en un ou deux ans. Les ressources ne sont que des chiffres sur le papier, l’industrie c’est du concret. C’est ce qu’on appelle une attaque par le haut : les autres ont déjà franchi toutes les étapes. Traduction : Tu as un couteau, mais eux ont toute une usine d’armement. Les barrières valent toujours plus que les ressources elles-mêmes, beaucoup n’ont toujours pas compris ce principe.
Voir l'originalRépondre0
  • Épingler
Trader les cryptos partout et à tout moment
qrCode
Scan pour télécharger Gate app
Communauté
Français (Afrique)
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)