Le modèle Almanak soulève une question solide : si ils ne détiennent pas vos actifs, qu'est-ce qui les protège réellement ? Les configurations non-custodiales semblent excellentes jusqu'à ce que vous vous demandiez où se situe vraiment la couche de sécurité.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ChainDoctor
· Il y a 14h
La gestion non autonome est vraiment une illusion, pour le dire clairement, l'argent doit être surveillé par quelqu'un, sinon à qui le risque est-il transféré ?
Voir l'originalRépondre0
HodlOrRegret
· Il y a 14h
La non-gérance semble très libre, mais où se trouve ce niveau de sécurité ? Garder sa clé privée soi-même nécessite aussi de savoir ce que l'on fait.
Voir l'originalRépondre0
OnlyOnMainnet
· Il y a 14h
La non-gérance semble très attrayante, mais est-ce vraiment sûr... On a l'impression que la responsabilité est transférée à l'utilisateur, en cas de problème, qui est responsable ?
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunter007
· Il y a 15h
La non-gérance semble très libre, mais la réalité est... qui est responsable de la sécurité ? C'est un faux dilemme, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
SchroedingerGas
· Il y a 15h
Hmm... le non-géré semble très libre, mais quand le jour où quelque chose se passe arrive, qui te protège ?
Le modèle Almanak soulève une question solide : si ils ne détiennent pas vos actifs, qu'est-ce qui les protège réellement ? Les configurations non-custodiales semblent excellentes jusqu'à ce que vous vous demandiez où se situe vraiment la couche de sécurité.