Le dilemme de la décentralisation : pourquoi Solana pourrait dépasser Ethereum

J'ai observé l'évolution de l'espace blockchain pendant des années, et les récentes affirmations de Justin Bons sur le fait que Solana pourrait devenir la blockchain la plus décentralisée m'ont vraiment touché. En tant que fondateur de Cyber Capital, Bons ne fait pas que lancer des prédictions vides - il remet en question les fondements mêmes de notre manière de mesurer la décentralisation.

Ce qui me fascine le plus, c'est son approche économique de la Décentralisation. Plutôt que de s'obséder sur les exigences matérielles, Bons encadre la question autour des revenus des frais. "La Décentralisation vient finalement des frais," soutient-il, suggérant que sans une évolutivité L1 significative, "Ethereum perd le jeu."

Cette perspective renverse la sagesse conventionnelle. S'il a raison, la stratégie centrée sur les rollups d'Ethereum pourrait en réalité saper sa décentralisation en éloignant les frais de la couche de base. Pendant ce temps, le scaling agressif de L1 de Solana pourrait créer un cycle vertueux : plus de débit génère plus de frais, ce qui finance l'économie des validateurs et soutient un ensemble d'opérateurs plus large.

Les chiffres cités par Bons sont frappants. Il affirme que "le coefficient de Nakamoto d'ETH est de 2 ! Le coefficient de Nakamoto de SOL est de 19 !" - une différence dramatique dans le nombre minimum de validateurs nécessaires pour compromettre le réseau. Il blâme la "décision d'Ethereum de ne pas mettre en œuvre de délégation native" pour avoir permis à un fournisseur de staking liquide de dominer le paysage.

En examinant les budgets de sécurité, ses calculs suggèrent qu'Ethereum se situe à environ 50,5 milliards de dollars, tandis que celui de Solana est d'environ 25,3 milliards de dollars. Le plus surprenant ? "Le prix de SOL n'a besoin que de doubler pour dépasser le budget de sécurité d'ETH." C'est une affirmation audacieuse étant donné que la capitalisation boursière d'Ethereum est environ cinq fois plus grande.

Mais ce qui me dérange vraiment, c'est que Bons remet en question l'idée selon laquelle des exigences de nœud inférieures égalent automatiquement une plus grande décentralisation. Au lieu de cela, il propose un modèle plus nuancé où l'utilité à grande échelle produit des flux de frais qui financent une participation plus large des validateurs. Sans ces frais, à quel point la décentralisation est-elle vraiment durable ?

La boucle causale qu'il décrit a du sens intuitif : débit → utilisation → frais → bénéfices des validateurs → dispersion des mises → résistance à la censure. Si cela se cumule sur L1, la décentralisation de Solana pourrait en effet dépasser celle d'Ethereum au fil du temps.

Bien sûr, aucune des blockchains n'est parfaite. Mais le cadre de Bons nous oblige à reconsidérer ce que signifie véritablement la décentralisation en pratique. S'agit-il d'accessibilité théorique ou de durabilité économique ? Le marché décidera finalement quelle approche l'emporte.