Transcription de la conférence téléphonique sur les résultats du deuxième trimestre 2025 de PureTech (PRTC)

Je viens de revoir l'appel aux résultats du Q2 2025 de PureTech, et il est fascinant de voir comment ils positionnent leur modèle hub-and-spoke dans le paysage biotechnologique d'aujourd'hui. Alors que le PDG par intérim Robert Lyne présentait leur stratégie, je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer l'équilibre délicat entre la mise en valeur de la valeur et la gestion des attentes des actionnaires.

L'entreprise dispose de près de $320 millions en liquidités, leur offrant une marge de manœuvre jusqu'en 2028, mais je suis sceptique quant à l'efficacité de l'utilisation de ce capital compte tenu de leur historique. Leur concentration sur trois "entités fondées clés" - Seaport, Gallop et Celea - semble être un pivot stratégique pour simplifier leur histoire pour les investisseurs qui ont eu du mal à évaluer leur approche complexe de portefeuille.

Ce qui m'a le plus frappé, c'est la divulgation autour de l'économie de Cobenfy. Ils projettent environ $300 millions de valeur d'ici 2033 sur la base des prévisions de tiers, mais ces flux de redevances (2 % sur les ventes au-dessus de 2B) semblent modestes par rapport au risque qu'ils ont pris en développant l'actif à l'origine. BMS a payé près de $15B pour Karuna, pourtant la part de PureTech semble relativement petite par rapport au travail fondamental qu'ils ont accompli.

Les données sur le deupirfenidone de Celea semblent prometteuses - un effet de traitement supérieur de 50 % par rapport au pirfenidone dans la FPI avec seulement une diminution de la fonction pulmonaire de 32,8 ml sur 52 semaines. Si cela est reproduit lors de la Phase III, cela pourrait être significatif, mais la réunion de la FDA à la fin du T3 sera cruciale avant tout lancement de la Phase III au S1 2026.

Le programme LYT-200 de Gallop a montré des réponses intéressantes dans l'AML et les tumeurs solides, mais le calendrier pour des données significatives continue d'être repoussé - maintenant jusqu'au T4 2025 pour les résultats d'efficacité principaux. Les multiples désignations de la FDA (Fast Track, Orphan Drug) suggèrent un potentiel, mais je me demande s'ils ne répartissent pas trop les ressources entre les indications.

La réticence de la direction à permettre aux actionnaires de détail d'accéder aux financements d'entités fondées soulève des questions sur l'alignement. Bien qu'ils le présentent comme un "partage des risques", cela signifie en réalité que les actionnaires de PureTech ne peuvent pas participer directement aux opportunités de rendement potentiellement plus élevées qu'ils ont contribué à financer par leur investissement.

L'engagement de cotation à la LSE semble davantage destiné à apaiser les actionnaires britanniques existants qu'à un avantage stratégique. Avec des valorisations de biotechnologie généralement plus élevées sur le NASDAQ, leur insistance à maintenir Londres comme cotation principale semble quelque peu désalignée par rapport à la maximisation de la valeur pour les actionnaires.

Dans l'ensemble, PureTech a des actifs précieux et une position de trésorerie décente, mais leur exécution et leur capacité à transformer les progrès scientifiques en retours pour les actionnaires restent la question clé qui n'a pas été pleinement abordée lors de cet appel.