token burning VS redistribution, qui est la méthode de pump la plus saine ?

Auteur : Pavel

Compilation : Shenchao TechFlow

Résumé

Nous discutons de ce qui est le mieux pour maintenir la santé du système et la rationalité des mécanismes d'incitation : détruire des actifs ou redistribuer des actifs.

Lorsque la réduction est la phase initiale de la punition des comportements malveillants, la redistribution des actifs est souvent plus efficace que la simple destruction.

Lorsqu'une destruction est une caractéristique centrale de la conception et qu'elle n'implique pas de réduction (comme dans un modèle économique déflationniste), il n'y a aucune raison d'implémenter une redistribution.

Lorsque la redistribution est une caractéristique essentielle de la conception mais se comporte comme une faille, il ne faut pas utiliser la destruction comme substitut, mais plutôt améliorer fondamentalement la conception.

Définition

Beaucoup de gens semblent confus, pensant que lorsque un certain jeton est fortement réduit, le staking réduit sera automatiquement détruit, ce qui entraînera une diminution de l'offre. Mais ce n'est pas le cas.

Réduction : fait référence à la "récupération" d'actifs auprès d'acteurs malveillants.

Destruction et redistribution : décrire le traitement ultérieur de ces actifs récupérés.

Comme nous l'avons dit précédemment, les actifs réduits peuvent être détruits ou redistribués :

La destruction réduit l'offre totale.

La redistribution transfère alors la valeur à une autre partie (pas nécessairement à la partie lésée). De plus, la destruction peut également se produire indépendamment grâce à un mécanisme intégré dans le protocole, sans qu'il soit nécessaire de réduire.

Comment la réaffectation peut-elle renforcer la sécurité économique

Prenons l'exemple de l'un des protocoles les plus célèbres dans le domaine des cryptomonnaies d'aujourd'hui - EigenCloud. Ses opérateurs ont été sanctionnés pour manquement à leurs obligations, ce qui est une bonne chose : les acteurs malveillants sont punis. Cependant, avant l'introduction de la redistribution des fonds réduits, ces fonds sont généralement détruits (et peuvent encore l'être à ce jour).

Nous pensons que détruire des fonds dans un tel système est équivalent à se couper les jambes. Parce que lorsque le staking de l'opérateur est réduit : l'opérateur sera puni (et c'est à juste titre), mais :

La victime ne reçoit aucune compensation (imaginez qu'une victime ait été heurtée par une voiture, le conducteur a été condamné, mais la victime n'a reçu aucune aide).

La sécurité du système a diminué (car les actifs utilisés pour garantir le système ont diminué).

Puisque ces valeurs peuvent être préservées et transférées aux victimes, pourquoi les détruire ? Grâce à la redistribution, les participants fiables peuvent obtenir plus de récompenses, les utilisateurs lésés peuvent être compensés, et la valeur reste dans l'écosystème, simplement redistribuée. Cela peut également débloquer plus de cas d'utilisation pour les applications, par exemple :

Un nouveau protocole d'assurance en chaîne fonctionnant sans autorisation.

Des échanges décentralisés (DEX) plus rapides et sécurisés, tels que la compensation des traders en cas d'échec de la demande, d'expiration ou de non-réalisation dans les délais.

Offrir plus d'incitations aux opérateurs pour les inciter à opérer de manière honnête et transparente;

Protéger les emprunteurs, offrir un taux de rendement annuel garanti (APR), une plus grande transparence et un potentiel de taux d'intérêt fixe natif.

La sécurité économique peut non seulement garantir la sécurité des utilisateurs directement avant qu'un incident ne se produise (par exemple, un mécanisme de destruction), mais elle peut également protéger les utilisateurs directement après un incident. Des protocoles comme Cap ont déjà mis en œuvre une fonction de redistribution, les fonds des opérateurs réduits seront redistribués aux détenteurs de cUSD affectés.

Défi de la redistribution

La destruction d'actifs est plus facile que la redistribution, car il n'est pas nécessaire de se soucier du traitement ultérieur de ces actifs, il suffit de les détruire, sans gains ni risques. Les avantages de la destruction d'actifs sont moindres et les risques sont considérablement réduits. En revanche, la redistribution entraîne des changements majeurs dans les règles du jeu, le transfert de valeur des acteurs malveillants vers les victimes n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît.

Les opérateurs malveillants peuvent désormais s'associer à des services de nœuds de validation malveillants (AVS). Actuellement, l'AVS peut mettre en œuvre n'importe quelle logique de réduction personnalisée, même si cette logique est injuste ou subjective. Dans le mécanisme de réduction, l'AVS n'a pas beaucoup de raisons d'agir de manière malveillante, car les opérateurs ne soumettront pas de mises en gage en sachant qu'ils pourraient être réduits pour des raisons non objectives.

Mais dans le mécanisme de redistribution, l'AVS peut transférer le staking d'un opérateur à un autre opérateur malveillant (avec qui ils collaborent), ce qui extrait essentiellement de la valeur du système. Si la clé AVS est compromise, une situation similaire peut se produire, ce qui pourrait également affecter l'« attractivité » globale de l'opérateur ou de l'AVS.

Ici, une évaluation supplémentaire de la conception des mécanismes est nécessaire :

Une fois que l'opérateur est créé, il ne devrait pas y avoir d'option de « changer de type » ;

Il convient de fournir un moyen d'identifier les opérateurs compromis (malveillants) et de redistribuer la valeur (si la valeur a finalement été transférée à la partie malveillante), tout en effectuant une surveillance continue, etc.

Bien que la destruction de fonds soit plus simple, la redistribution est plus équitable, mais elle nécessite une complexité supplémentaire.

Correction de la redistribution erronée

Les scénarios de valeur maximale pouvant être extraits (MEV) peuvent être observés sous les angles suivants : les utilisateurs innocents et les fournisseurs de liquidité (LP) peuvent être réduits sans raison. Par exemple, lorsque les utilisateurs souhaitent échanger des actifs, ils peuvent être confrontés à des transactions d'avance ou à des attaques de sandwich, ce qui entraîne une détérioration du résultat (prix).

On peut dire avec confiance que la raison pour laquelle ils ont été réduits est qu'ils ont soumis des mises à l系统（DEX） pour des actifs d'échange et ont détenu ces actifs pendant un certain temps (temps d'échange), mais ont finalement reçu beaucoup moins que prévu.

Il y a deux questions centrales ici :

LP a été réduit sans raison (ils n'ont pas d'actes malveillants).

Les utilisateurs sont réduits sans raison ; ils n'ont pas d'agissements malveillants et n'essaient pas de tirer profit du système ou de contribuer au système, ils souhaitent simplement que leurs opérations soient exécutées.

Ici, la valeur est extraite et redistribuée, les exploiteurs sont récompensés, tandis que la partie qui n'a rien fait de mal subit une réduction.

En établissant certaines règles de classement (comme Arbitrum Boost), les utilisateurs peuvent résoudre ce problème plus facilement.

Pour les LP, la question est encore plus complexe car ils sont généralement victimes de LVR (perte et rééquilibrage).

La destruction peut-elle résoudre ces problèmes ?

La destruction peut fournir des avantages décentralisés à tous les détenteurs de tokens, mais elle ne peut pas compenser spécifiquement les LP qui ont subi des pertes directes en raison d'activités d'arbitrage. En théorie, le problème peut être résolu par la destruction, car une fois que les bénéfices sont détruits, il n'y a plus de motivation pour l'arbitrage.

Cependant, une fois que les profits d'arbitrage sont extraits, il devient plus difficile d'identifier cet arbitrage : bien que les transactions sur la chaîne soient visibles, les données CEX ne montrent pas l'adresse exacte des traders.

Dans ce cas, un mauvais design de redistribution peut être résolu par des règles de tri spécifiques à l'application, comme la solution d'Angstrom, permettant au LP de capturer la valeur qui aurait été prise par les exploiteurs. Cette méthode fonctionne plutôt bien.

Dans ce cas spécifique de MEV, la redistribution et la destruction ne sont pas de réelles options viables, elles ne peuvent que traiter les symptômes sans s'attaquer au problème de fond. Le problème nécessite un changement fondamental au niveau de la conception.

Les scénarios où la destruction est préférable à la redistribution

Il est important de préciser que la redistribution n'est pas une solution universelle. Dans les cas suivants, la destruction est plus appropriée : lorsqu'il s'agit de réduire sans impliquer, la destruction est généralement une caractéristique centrale dans la conception des mécanismes.

Prenons BNB comme exemple, la destruction trimestrielle de BNB est une caractéristique centrale de son modèle économique de token déflationniste, qui ne peut pas être remplacée par une redistribution car ce processus n'implique ni exploiteurs ni utilisateurs victimes.

Un processus similaire se produit également dans la conception d'ETH (EIP-1559), où les frais de base sont détruits, entraînant un effet déflationniste. Compte tenu de la conception mécanique d'Ethereum, pendant les périodes de congestion du réseau, les frais peuvent devenir très élevés. Certains pourraient penser que plutôt que de détruire les frais de base, il vaudrait mieux transférer ces frais à un fonds de trésorerie pour compenser une partie des frais pendant les périodes de congestion du réseau. Cependant, les inconvénients de cette approche l'emportent de loin sur les avantages potentiels :

La réaffectation des frais pourrait diluer l'effet déflationniste, entraînant une inflation plus élevée, et pourrait à terme faire baisser la valeur des jetons ;

Une mauvaise allocation des fonds entraîne une diminution des revenus (par exemple : quels échanges les fonds devraient-ils prioritairement soutenir ? Est-il raisonnable que les utilisateurs paient des frais prioritaires, si ces frais peuvent être compensés par des fonds ? Etc.) ;

Si les frais étaient remboursés, cela pourrait faciliter les transactions inutiles et aggraver les congestions ;

Supposons que les frais de base d'Ethereum soient redistribués aux stakers, cela pourrait inciter les validateurs à traiter en priorité les transactions à frais élevés, en ignorant celles qui ne sont pas sponsorisées ou qui n'ont pas été payées à l'avance.

Il existe de nombreux autres cas similaires, mais la clé est que la redistribution n'est pas une panacée. Si la destruction se produit indépendamment (sans réduction), il n'y a presque aucune raison de remplacer la destruction par une redistribution.

Résumé

En fin de compte, nous tenons à souligner que dans les scénarios sans réduction, la redistribution a généralement des performances inférieures à celles de la destruction, tandis que dans les scénarios impliquant une réduction, la redistribution joue généralement un rôle meilleur que la destruction.

Les problèmes de coordination des mécanismes d'incitation sont une question de longue date dans le domaine de la cryptographie et varient souvent selon le protocole. Si la valeur économique affecte directement la sécurité du système ou d'autres facteurs clés, il est préférable de ne pas détruire cette valeur, mais plutôt de trouver un moyen de la redistribuer correctement à ceux qui agissent de manière honnête, afin d'inciter à un comportement équitable et honnête.