Lauréat du prix Nobel d'économie : les stablecoins sont peut-être mal nommés, les risques l'emportent largement sur les bénéfices.

Source : The Economist

Traduit par : Luffy, Foresight News

Grâce à la promotion de la loi « GENIUS », les stablecoins ont fait leur entrée dans la finance traditionnelle. Cette loi américaine, adoptée en juillet de cette année, a établi un cadre réglementaire pour les stablecoins, leur conférant une légitimité tout en ouvrant la voie aux institutions financières pour lancer leurs propres stablecoins. Le projet cryptographique World Liberty Financial, soutenu par le président américain Donald Trump et sa famille, a émis le stablecoin USD1. Actuellement, le stablecoin le plus populaire - l'USDT émis par Tether - a vu sa capitalisation boursière grimper de 46 % au cours des 12 derniers mois, atteignant 174 milliards de dollars.

Les cryptomonnaies ancrées à des actifs réels comme le dollar, prétendent être plus stables que le Bitcoin, dont le prix fluctue de manière drastique, tout en étant promues comme des moyens de paiement « à faible coût et rapides ». Cependant, les risques associés aux stablecoins l'emportent largement sur les bénéfices, et il existe déjà de meilleures alternatives sur le marché.

Les partisans de la première génération de cryptomonnaies (représentée par le Bitcoin) sont complexes : il y a à la fois des technophiles, des libertariens qui cherchent à "se soustraire au contrôle gouvernemental", ainsi que des blanchisseurs d'argent et des spéculateurs désireux de s'enrichir rapidement. Ces entreprises de cryptographie à la pointe de l'industrie prospèrent principalement grâce aux revenus d'émission de jetons (profits de l'émission de tokens) et aux frais de transaction (commissions sur les transactions de la plateforme).

Les critiques estiment que ce type de cryptomonnaie a presque aucune valeur sociale. Elles facilitent l'évasion fiscale, privent le gouvernement des revenus de la taxe sur la monnaie, et nécessitent un minage énergivore pour fonctionner ; plus important encore, elles affaiblissent la capacité des banques centrales à stabiliser l'économie en cas de crise et à contenir les fuites de capitaux (surtout lorsque l'économie subit des chocs spéculatifs). De plus, leur volatilité extrême les rend totalement incapables de servir de véritable monnaie.

L'émergence des stablecoins est considérée comme une solution au dernier problème. En s'ancrant à des actifs sûrs tels que le dollar, ils prétendent « allier l'efficacité des paiements numériques à la stabilité des prix des actifs ». Ils se positionnent également comme des concurrents coûteux des institutions existantes - banques et plateformes de paiement comme Visa, PayPal et SWIFT - en particulier dans le domaine des transferts transfrontaliers. À première vue, cela semble être un progrès pour l'industrie. Mais l'histoire a déjà prouvé que les innovations financières apparemment sûres sont souvent le détonateur de crises, tout comme les produits dérivés financiers et les titres adossés à des hypothèques avant la crise financière de 2008.

Les stablecoins sont similaires aux fonds de marché monétaire : ils semblent sûrs en surface, mais peuvent s'effondrer facilement sous pression. À ce moment-là, le gouvernement pourrait être contraint d'intervenir pour secourir les détenteurs de stablecoins en raison de la "protection des petites et moyennes entreprises et des actifs familiaux", de "la prévention de la propagation des risques financiers" ou de "la préservation de la réputation amicale envers les cryptomonnaies dans la juridiction". Cette attente d'un soutien gouvernemental pourrait à son tour encourager les comportements risqués des émetteurs de stablecoins.

Les partisans affirment que les stablecoins sont entièrement garantis par des actifs en dollars (c'est-à-dire adossés à de la monnaie en dollars, des dépôts bancaires, des obligations du gouvernement américain, des fonds du marché monétaire, etc.), et que des cabinets d'expertise comptable auditeront régulièrement la taille des réserves, tandis que les régulateurs sont responsables de l'interprétation des résultats d'audit et de la mise en œuvre des mesures réglementaires nécessaires. Mais dans la réalité, une garantie complète est loin d'être une certitude. Tether a déjà été sanctionné pour "déclarations mensongères sur l'état des réserves", et ses réserves n'ont jamais été entièrement auditées par un organisme indépendant ; un autre émetteur de stablecoins, Circle, a dû faire face à un risque de 8 % de ses réserves en raison de la faillite de la Silicon Valley Bank, heureusement, les déposants non assurés de la Silicon Valley Bank ont finalement reçu une aide financière publique.

Même si les réserves existent réellement, un léger doute sur leur suffisance pourrait provoquer une vague de retraits destructrice. L'effondrement de l'algorithme stablecoin TerraUSD en 2022 en est un exemple. Ce qui est encore plus préoccupant, ce sont les règles concernant le rachat des stablecoins dans la loi « GENIUS » – y compris les clauses essentielles telles que « comment répondre aux demandes de rachat des détenteurs » et « si les paiements peuvent être suspendus en période de crise pour stabiliser la liquidité » – qui restent encore floues.

De plus, les rendements des actifs sûrs tels que les liquidités et les obligations d'État sont extrêmement bas. Historiquement, de nombreuses banques soumises à une réglementation prudente ont investi dans des produits à haut risque déguisés en actifs sûrs pour rechercher des rendements plus élevés. Alors, pourquoi supposer que les émetteurs de stablecoins, dont la réglementation est beaucoup plus lâche que celle des banques, se comporteraient de manière plus retenue et ne chercheraient pas à chasser les rendements par des moyens tels que « la spéculation sur les taux d'intérêt » ou « l'investissement des dépôts non investis » ?

La loi « GENIUS » interdit aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts, cette disposition vise en réalité à apaiser les banques, qui craignent que les déposants ne transfèrent leurs fonds vers des stablecoins. Cependant, cette interdiction ne s'applique pas aux plateformes d'échange de stablecoins telles que Coinbase et PayPal. Cette différence de réglementation crée une faille : les plateformes peuvent collaborer avec les émetteurs sans avoir à respecter les règles réglementaires qui leur sont applicables.

Certaines plateformes exploitent cette faille pour offrir des rendements de manière détournée (par exemple, Coinbase et PayPal réalisent cela via des remises sur les transactions), et prennent des risques pour soutenir ces rendements. Cependant, contrairement aux banques, ces plateformes ne sont pas tenues de respecter des exigences telles que "le ratio de fonds propres" ou "le ratio de couverture de liquidité", et n'ont pas à payer de primes d'assurance sur les dépôts. Ainsi, elles se retrouvent dans la catégorie des banques fantômes, bénéficiant d'un filet de sécurité public implicite, tout en ne supportant pas les coûts de régulation correspondants.

Les facteurs politiques amplifient encore les risques associés aux stablecoins. Le gouvernement actuel des États-Unis, dans la promotion des cryptomonnaies, a à la fois des intérêts économiques personnels, des inclinations idéologiques et des considérations géopolitiques. Les cryptomonnaies peuvent stimuler la demande mondiale pour le dollar américain, finançant ainsi le déficit commercial des États-Unis. Aujourd'hui, des responsables favorables à l'industrie des cryptomonnaies ont été nommés régulateurs, et un cadre réglementaire lâche semble désormais inévitable.

Cette situation inquiète l'Europe et d'autres régions. Si un pays essaie d'imposer une réglementation stricte sur les stablecoins indexés sur le dollar, il pourrait être taxé par l'administration Trump de barrière commerciale injuste, tout comme l'attitude actuelle des États-Unis envers le contrôle des géants technologiques européens.

La popularité des stablecoins met en évidence la véritable demande du marché pour des moyens de paiement meilleurs : plus rapides, moins chers, disponibles 24 heures sur 24 et programmables. Cependant, ce type de système de paiement devrait être directement construit et fourni par le secteur public. Actuellement, le Brésil et la Chine disposent de systèmes de paiement numériques efficaces ; la zone euro progresse également dans le développement des monnaies numériques de banque centrale (CBDC). Les systèmes de paiement sont en soi des biens publics et ne devraient pas être dominés par le capital spéculatif privé.

Bien sûr, les entreprises privées sont souvent à l'origine de l'innovation, c'est pourquoi l'infrastructure de paiement public devrait rester ouverte, fournir des interfaces de programmation, permettant aux entrepreneurs de développer des applications sur cette base. Si cela est fait, ce système pourra allier confiance publique et dynamisme d'innovation privée.

Les stablecoins pourraient attirer l'attention en tant que dernière tendance financière, mais tout en rendant quelques personnes très riches, ils pourraient également représenter un risque d'instabilité pour le système financier. Un choix plus raisonnable serait de considérer les systèmes de paiement comme des infrastructures publiques partagées, plutôt que comme des terrains de jeu pour spéculateurs.